It's Resistance

Le Culte de la Charogne (Albert Libertad)

2011-11-09T03:33:00.000-08:00

LE CULTE DE LA CHAROGNE

Dans un désir de vie éternelle, les hommes ont considéré la mort comme un passage, comme une étape douloureuse, et il se sont inclinés devant son “mystère” jusqu’à la vénérer.

Avant même que les hommes sachent travailler la pierre, le marbre, le fer pour abriter les vivants, ils savaient façonner ces matières pour honorer les morts. Les églises et les cloîtres, sous leurs absides et dans leurs chœurs, enserraient richement les tombeaux, alors que, contre leurs flancs, venaient s’écraser de pauvres chaumières, protégeant misérablement les vivants.

Le culte des morts a, dès les premières heures, entravé la marche en avant des hommes. Il est le “péché originel”, le poids mort, le boulet qui traîne l’humanité. Contre la voix de la vie universelle, toujours en évolution, a tonné la voix de la mort, la voix des morts.

Jéhovah, qui il y a des milliers d’années l’imagination d’un Moïse fit surgir du Sinaï, dicte encore ses lois; Jésus de Nazareth, mort depuis près de vingt siècles, prêche encore sa morale; Bouddha, Confucius, Lao-tseu, font régner encore leur Sagesse. Et combien d’autres !

Nous portons la lourde responsabilité de nos aïeux, nous en avons les “tares” et les “qualités”.

Ainsi, en France, nous sommes les fils des Gaulois, quoique nous soyons français de par les Francs et de race latine lorsqu’il s’agit de la haine séculaire contre les Germains. Chacune de ces hérédités nous donne des devoirs : Nous sommes les fils aînés de l’Église de par la volonté d’on ne sait quels morts et aussi les petits-fils de la grande Révolution. Nous sommes les citoyens de la troisième République et nous sommes aussi voués au Sacré Cœur de Jésus. Nous naissons catholiques ou protestants, républicains ou royalistes, riches ou pauvres. Nous sommes toujours de par les morts, nous ne sommes jamais nous. Nos yeux, placés au sommet du corps, regardant devant eux, ont beau nous diriger en avant, c’est toujours vers le sol où reposent les morts, vers le passé où ont vécu les morts, que notre éducation nous permet de les diriger. Nos aïeux... , le Passé..., les Morts...

Les peuples ont péri de ce triple respect. La Chine est encore à la même étape qu’il y a des milliers d’années parce qu’elle a conservée aux morts la première place au foyer.

La mort n’est pas seulement un germe de corruption par suite de la désagrégation chimique de son corps, empoisonnant l’atmosphère. Il l’est davantage par la consécration du passé, l’immobilisation de l’idée à un stade de l’évolution. Vivant, sa pensée aurait évoluée, aurait été plus avant. Mort, elle se cristallise. Or, c’est ce moment précis que les vivants choisissent pour l’admirer, pour le sanctifier, pour le déifier. De l’un à l’autre, dans la famille, se communiquent les us et coutumes, les erreurs ancestrales. On croit au Dieu de ses pères, on respecte la patrie de ses aïeux...

Que ne respecte-t-on leur mode d’éclairage, de vêture ? Oui, il se produit se fait étrange qu’alors que l’enveloppe, que l’économie usuelle s’améliore, se change, se différencie, qu’alors que tout meurt et tout se transforme, les hommes, l’esprit des hommes, restent dans le même servage, se momifient dans les mêmes erreurs.

Au siècle de l’Électricité, comme au siècle de la Torche, l’homme croit encore au Paradis de demain, aux Dieux de vengeance et de pardon, aux enfers et aux Walhalla afin de respecter les idées de ses ancêtres. Les morts nous dirigent; les morts nous commandent, les morts prennent la place des vivants. Toutes nos fêtes, toutes nos glorifications sont des anniversaires de morts et de massacres. On fait la Toussaint, pour glorifier les saints de l’Église; la fête des trépassés pour n’oublier aucun mort. Les morts s’en vont à l’Olympe ou au Paradis, à la droite de Jupiter ou de Dieu. Ils emplissent l’espace “matériel” par leurs cortèges, leurs expositions et leurs cimetières. Si la nature ne se chargeait elle-même de désassimiler leurs corps, et de disperser leurs cendres, les vivants ne sauraient maintenant où placer les pieds dans la vaste nécropole que serait la terre.

La mémoire des morts, de leurs faits et gestes, obstrue le cerveau des enfants. On ne leur parle que des morts, on ne doit leur parler que de cela. On les fait vivre dans le domaine de l’irréel et du passé. Il ne faut pas qu’ils sachent rien du présent.

Si la Laïque a lâché l’histoire de Monsieur Noé ou celle de Monsieur Moïse, elle l’a remplacé par celle de Charlemagne ou celle de Monsieur Capet. Les enfants savent la date de la mort de Madame Frédégonde, mais ignorent la moindre des notions d’hygiène. Telles jeunes filles de quinze ans savent qu’en Espagne, une Madame Isabelle resta pendant tout un long siècle avec la même chemise, mais sont étrangement bouleversées lorsque viennent leurs menstrues.

Telles femmes qui pourraient réciter la chronologie des rois de France sur le bout des doigts, sans une erreur de date, ne savent pas quels soins donner à l’enfant qui jette son premier cri de vie. Alors qu’on laisse la jeune fille près de celui qui meurt, qui agonise, on l’écartera avec un très grand soin de celle dont le ventre va s’ouvrir à la vie. Les morts obstruent les villes, les rues, les places. On les rencontre en marbre, en pierre, en bronze; telle inscription nous dit leur naissance et telle plaque nous indique leur demeure. Les places portent leurs titres ou celui de leurs exploits.

Le nom de la rue n’indique pas sa position, sa forme, son altitude, sa place. Il parle de Magenta ou de Solférino, un exploit des morts où on tua beaucoup; il vous rappelle saint Eleuthère ou le chevalier de la Barre, des hommes dont la seule qualité fut d’ailleurs de mourir.

Dans la vie économique, ce sont encore les morts qui tracent la vie de chacun. L’un voit sa vie toute obscurcie du “crime” de son père; l’autre est tout auréolé de gloire par le génie, l’audace de ses aïeux. Tel naît un rustre avec l’esprit le plus distingué, tel naît un noble avec l’esprit le plus grossier. On n’est rien par soi, on est tout par ses aïeux. Et pourtant, aux yeux de la critique scientifique, qu’est-ce que la mort ? Ce respect des disparus, ce culte de la décrépitude, par quels arguments peut-on les justifier ? C’est ce que peu de gens se sont demandé, et c’est pourquoi la question n’est pas résolu.

Ne voyons-nous pas, au centre des villes, de grands espaces que les vivants entretiennent pieusement : ce sont les cimetières, les jardins des morts. Les vivants se plaisent à enfouir, tout près des berceaux de leurs enfants, des amas de chair en décomposition, de la charogne, les éléments nutritifs de toutes les maladies, le champ de culture de toutes les infections. Ils consacrent de grands espaces plantés d’arbre magnifiques, pour y déposer un corps typhoïdique, pestilentiel, charbonneux, à un ou deux mètres de profondeur; et le virus infectieux, au bout de quelques jours, se baladent dans la ville, cherchant d’autres victimes.

Les hommes qui n’ont aucun respect pour leur organisme vivant, qu’ils épuisent, qu’ils empoisonnent, qu’ils risquent, prennent tout à coup un respect comique pour leur dépouille mortelle, alors qu’il faudrait s’en débarrasser au plus vite, la mettre sous la forme la moins encombrante et la plus utilisable. Le culte des morts est une des plus grossières aberrations des vivants. C’est un reste des religions prometteuses de paradis. Il faut préparer aux morts la visite de l’au-delà, leur mettre des armes pour qu’il puissent prendre part aux chasses du Velléda, quelques nourriture pour leur voyage, leur donner le suprême viatique, enfin les préparer à se présenter devant Dieu. Les religions s’en vont, mais leurs formulent ridicules demeurent. Les morts prennent la place des vivants.

Des nuées d’ouvriers, d’ouvrières emploient leurs aptitudes, leur énergie à entretenir le culte des morts. Des hommes creusent le sol, taillent la pierre et le marbre, forgent des grilles, préparent à eux tous une maison, afin d’y enfouir respectueusement la charogne syphilitique qui vient de mourir. Des femmes tissent le linceul, font des fleurs artificielles, préparent les couronnes, façonnent les bouquets pour orner la maison où se reposera l’amas en décomposition du tuberculeux qui vient de finir. Au lieu de se hâter de faire disparaître ces foyers de corruption, d’employer toute la vélocité et toute l’hygiène possible à détruire ces centres mauvais dont la conservation et l’entretient ne peuvent que porter la mort autour de soi, on truque pour les conserver le plus longtemps qu’il se peut, on balade ces tas de chair en wagons spéciaux, en corbillards, par les routes et par les rues.

Sur leur passage, les hommes se découvrent, ils respectent la mort. Pour entretenir le culte des morts, la somme d’efforts, la somme de matière que dépense l’humanité est inconcevable. Si l’on employait toutes ces forces à recevoir les enfants, on en préserverait de la maladie et de la mort des milliers et des milliers. Si cet imbécile respect des morts disparaissait pour faire place au respect des vivants, on augmenterait la vie humaine de bonheur et de santé dans des proportions inimaginables.

Les hommes acceptent l’hypocrisie des “nécrophages”, de ceux qui “mangent les morts”, de ceux qui vivent de la mort, depuis le curé donneur d’eau bénite, jusqu’au marchand d’emplacement à perpétuité; depuis le marchand de couronnes, jusqu’au sculpteur d’anges mortuaires.

Avec des boîtes ridicules que conduisent et qu’accompagnent des sortes de pantins grotesques, on procède à l’enlèvement de ces détritus humains et à leur répartition selon leur état de fortune, alors qu’il suffirait d’un bon service de roulage, de voiture hermétiquement closes et d’un four crématoire, construit selon les dernières découvertes scientifiques. Je ne me préoccuperai pas de l’emploi des cendres, quoiqu’il me paraîtrait plus intéressant de s’en servir d’humus que de les balader en de petites boîtes. Les hommes se plaignent du travail et ils ne veulent pas simplifier les gestes trop compliqués en presque toutes les occasions de leur existence, et même pas supprimer ceux qu’ils font pour l’imbécile autant que dangereuse conservation de leurs cadavres.

Les anarchistes respectent trop les vivants pour respecter les morts. Souhaitons un jour où ce culte désuet sera devenu un service de voirie, mais où, par contre, les vivants connaîtront la vie dans toutes ses manifestations.

Nous l’avons dit, c’est parce que les hommes sont des ignorants qu’ils entourent de singeries culturelles un phénomène aussi simple que celui de la Mort. Notons d’ailleurs qu’il ne s’agit que de la Mort humaine, la mort des autres animaux et celle des végétaux n’est pas l’occasion de semblables manifestations. Pourquoi ?

Les premiers hommes, brutes à peine évoluées, dénuées de toutes connaissances, enfouissaient avec le mort son épouse vivante, ses armes, ses meubles, ses bijoux. D’autres faisaient comparaître le “macchabée” devant un tribunal pour lui demander compte de sa vie. De tout temps, les humains ont méconnu la véritable signification de la mort. Pourtant, dans la nature, tout ce qui vit meurt. Tout organisme vivant périclite lorsque pour un raison ou pour une autre l’équilibre est rompu entre ses différentes fonctions. On détermine très scientifiquement les causes de mort, les ravages de la maladie ou de l’accident qui a produit la mort de l’individu.

Au point de vue humain, il y a donc mort, disparition de la vie, c’est-à-dire cessation d’une certaine activité sous une certaine forme. Mais au point de vue général, la mort n’existe pas. Il n’y a que de la vie. Après ce que nous appelons mort, les phénomènes de transformisme continuent. L’oxygène, l’hydrogène, les gaz, les minéraux s’en vont sous des formes diverses s’associer en des combinaisons nouvelles et contribuer à l’existence d’autres organismes vivants.

Il n’y a pas mort, il y a circulation des corps, modification dans les aspects de la matière et de l’énergie, continuation incessante dans le temps et dans l’espace de la vie et l’activité universelles. Un mort c’est un corps rendu à la circulation, sous sa triple forme : solide, liquide, gazeuse. Cela n’est pas autre chose et nous devons le considérer et le traiter comme tel. Il est évident que ces conceptions positives et scientifiques ne laissent pas place aux spéculations pleurnichardes sur l’âme, l’au-delà, le néant. Mais nous savons que toutes les religions prêcheuses de “vie future” et de “monde meilleur” ont pour but de susciter la résignation chez ceux que l’on dépouille et que l’on exploite. Plutôt que de nous agenouiller auprès des cadavres, il convient d’organiser la vie sur des bases meilleures pour en retirer un maximum de joie et de bien être. Les gens s’indigneront de nos théories et de notre dédain; pure hypocrisie de leur part. Le culte des morts n’est qu’un outrage à la douleur vraie. Le fait d’entretenir un petit jardin, de se vêtir de noir, de porter une crêpe ne prouve pas la sincérité du chagrin. Ce dernier doit d’ailleurs disparaître, les individus doivent réagir devant l’irrévocabilité de la mort. On doit lutter contre la souffrance au lieu de l’exhiber, de la promener dans des cavalcades grotesques et des congratulations mensongères.

Tel qui suit respectueusement un corbillard s’acharnait la veille à affamer le défunt, tel autre se lamente derrière un cadavre, mais n’a rien fait pour lui venir en aide, alors qu’il était peut-être encore temps de lui sauver la vie. Chaque jour la société Capitaliste sème la mort, par sa mauvaise organisation, par la misère qu’elle crée, par le manque d’hygiène, les privations et l’ignorance dont souffrent les individus. En soutenant une telle société, les hommes sont donc la cause de leur propre souffrance et au lieu de gémir devant le “destin”, ils feraient mieux de travailler à améliorer les conditions d’existence pour laisser à la vie humaine son maximum de développement et d’intensité. Comment pourrait-on connaître la vie alors que les morts seuls nous dirigent ? Comment vivrait-on le présent sous la tutelle du passé ? Si les hommes veulent vivre, qu’ils n’aient plus le respect des morts, qu’ils abandonnent le culte de la charogne. Les morts barrent aux vivants la route du progrès. Il faut jeter bas les pyramides, les tumulus, les tombeaux; il faut laisser la charrue dans le clos des cimetières afin de débarrasser l’humanité de ce qu’on appelle le respect des morts, de ce qui est le culte de la charogne.

Albert LIBERTAD (vers 1900.)

Gloire à l'Homme Révolté

2011-10-03T08:28:00.001-07:00

le 4 mai 1905, au lieu-dit Le Chêne, à proximité du bourg d’Usseau, Alexis Grandpied reçoit une décharge de fusil en plein visage. Le coup de feu est parti de la maison de François Roy, ancien garde-chasse qui deux ans plus tôt a perdu son emploi, du fait de la dénonciation par Grandpied de braconnage. Roy se retranche dans sa maison et menace de tirer sur quiconque en approche, ce qu’il fait sur Barraud, greffier, puis sur le gendarme Fuseau. Un détachement du 32^ème RI arrive à 17 h 30, commandé par le sergent Gentil qui sera aussi atteint par un coup de feu tiré par Roy. Le siège du forcené d’Usseau commence. Il se terminera le 13 mai par l’intervention du 6ème régiment du Génie d’Angers qui dynamitera la maison. Roy en réchappe. Pendant le siège, Usseau devient l’endroit à la mode où la foule accourt. Des cartes postales sont éditées, des chansons écrites et à la suite de l’arrestation de Roy, la maison est pillée de chaque objet par la foule. La presse locale et nationale ironisera sur les autorités qui ont du mobiliser 700 hommes contre un garde-chasse de 70 ans, armé d’un fusil de chasse et réfugié dans une bicoque avec pour seule défense son lit qui barre la porte. Il est condamné à mort en août puis gracié par le président de la République le 22 septembre de la même année.

Petit rappel : quand (il n’y a pas si longtemps) les gendarmes tuaient vos enfants.

2011-09-28T10:26:00.000-07:00

Petit rappel : quand (il n’y a pas si longtemps) les gendarmes tuaient vos enfants.

Fourmies, dans cette petite ville industrielle du nord de la France, le 1^er mai 1891, une manifestation ouvrière pacifique, venue réclamer la libération de camarades arrêtés la veille, fut sauvagement réprimée par l’armée : 14 tués et 40 blessés, dont une jeune ouvrière de 21 ans, Marie Blondeau, qui restera le symbole de ce drame.

À bas l’armée et tous ses valets !

Camille Latour âgé de 46 et Emile Ségaux 30 ans qui ne participaient pas à la manifestation, sont les seuls adultes de cette tuerie qui n'a touché que des enfants et de tout jeunes ouvriers dont quatre jeunes filles. Leurs noms ne doivent pas être oubliés; ils restent gravés en lettres d'or dans le long martyrologe de "la classe ouvrière" qui doit payer par son sang toute avancée de la condition humaine.

-Marie Blondeau : 21 ans, une balle dans la tête, à bout portant

-Louise Hublet : 20 ans, 2 balles au front et une dans l'oreille

-Ernestine Diot : 17 ans, une balle dans l'œil droit, une dans le cou, son corps contient 5 balles

-Félicie Tonnelier: 16 ans, une balle dans l'œil gauche et trois autres dans la tête

-Kléber Giloteaux : 19 ans, 3 balles dans la poitrine et deux autres dont une à l'épaule

-Charles Leroy : 20 ans, 3 balles

Ne participaient pas à la manifestation

-Emile Ségaux, 30 ans, 5 balles

-Gustave Pestiaux, 14 ans , 2 balles dans la tête et une à la poitrine

-Emile Cornaille, 11 ans, une balle dans le cœur

-Camille Latour, 46 ans, Présent à la fusillade et choqué, il décédera le lendemain

2011-08-25T03:19:00.000-07:00

C’est pour ton bien !

Gamin, c’est pour ton bien que tu dois te lever à 7h du mat’ et passer ta journée entre quatre murs à l’école à écouter tes professeur, te taire et obéir, à apprendre par cœur tes leçons sans sourciller ; prendre tes récréations quand on te le dit, rentrer chez toi pour faire tes devoirs avec discipline ; c’est pour ton bien qu’il faut respecter tes parents quoi qu’ils fassent ou qu’ils disent, qu’il faut te lever quand le directeur entre dans la classe même si c’est une grosse crapule, qu’il faut savoir les paroles de la Marseillaise et les tables de 9. C’est pour ton bien qu’on te sert une bouffe de merde équilibrée à la cantine, pour que tu ne sois pas trop perturbé quand tu seras grand.

Prolétaire, c’est pour ton bien que le travail est rendu obligatoire, que les usines ont été inventées, que le patron te donne des ordres au boulot en te gueulant dessus, que les trains de banlieues avec leurs contrôleurs ont été mis en place ; c’est pour ton bien que les heures supplémentaires existent, et que les syndicats parlent en ton nom pour négocier dans ton dos le prix de l’universel bonheur dans l’esclavage salarié ; c’est pour ton bien que l’argent existe, car sans argent, penses-tu avec quoi te payeraient les patrons ? C’est pour ton bien qu’il faut te sacrifier corps et âme à l’économie du pays, au Dieu Capital.

Citoyen, c’est pour ton bien qu’il faut voter et élire tes maîtres, qui organisent ce meilleur des mondes possibles ; c’est pour ton bien qu’on te sonde et te questionne, et c’est pour ta protection que les flics patrouillent jour et nuit, pour ta sécurité ; que tu peux te constituer en milice de citoyens volontaires pour chasser l’Ennemi Intérieur dans les rues, et ainsi compléter le bien que te font vidéosurveillance, puces RFID et fichiers.

Jeune, c’est pour ton bien qu’il ne faut pas traîner dans les rues la journée, qu’il ne faut pas traîner dans les rues le soir ni la nuit, qu’il ne faut pas que tu fumes, qu’il ne faut pas que tu boives, qu’il ne faut pas que tu baises ni que tu penses ; c’est pour ton bien qu’il faut renoncer enfin à tes utopies stupides et inutiles, et apprendre ce qu’est la Raison ; que l’on construit des terrains de foot au pieds de tes tours HLM, car le sport ça éduque. C’est pour ton bien que l’on place vigiles et anti-vols devant les magasins, car il vaut mieux que tu crèves la dalle avec ton SMIC plutôt que tu deviennes malhonnête. C’est pour ton bien qu’on te formate, te conseille, qu’on te réprime et qu’on t’oriente, qu’on t’insert et te réinsert à vil prix, qu’on t’apprivoise.

Vieillard, c’est pour ton bien qu’on recule l’âge de la retraite, sans quoi tu t’ennuierais à attendre la mort en prenant le temps de vivre ; c’est pour ton bien que les médicaments ne sont plus remboursés, car sinon tu prendrais l’habitude de tomber malade, et puis il faut bien dépenser les fruits de ton travail d’octogénaire. Et comme tu seras ensuite bien fatigué, c’est pour ton bien que les maisons de retraite t’accueilleront et te garderont à l’écart, bien à l’écart.

Migrant clandestin, c’est pour ton bien qu’on te rafle, qu’on te maintient en garde-à-vue, puis dans de jolis centres fermés ; comme le capitalisme ne peut pas accueillir toute la misère du monde qu’il a créée, c’est pour ton bien qu’il t’expulse comme il t’exploite et te « rapatrie », de crainte que, apatride, tu oublies les vertus de l’enracinement, de l’identité et du patriotisme ; c’est pour ton bien que les centres de rétention où l’en t’enferme sont entourés de fils de barbelés car l’évasion est dangereuse, tout comme la liberté en général. C’est pour ton bien que ces centres sont construits par tes compères sans-papiers, car qui mieux qu’un de tes camarades peut savoir comment les fabriquer pour ton confort ? C’est pour ton bien que l’on te tabasse et te tire dessus des deux côtés des frontières, pour te rappeler qu’il y a encore pire : les passeurs, et que tu aurais de toute façon mieux fait de rester « chez toi ». C’est pour rendre ta prison plus douce et plus agréable que la Cimade et la Croix Rouge la co-gèrent, c’est pour ton bien.

Populations bombardées, foutues dans des camps, otages des guerres étatiques, c’est pour votre bien qu’on rase vos maisons, que le Pouvoir vous prend comme chair à canon, que vous êtes les « pertes collatérales » ; comme c’est par la trique qu’on apprend le bien-être, c’est par les bombes, le napalm, les mines et la mort qu’on apprend ce que sont la Démocratie et le Progrès. Et puis c’est bien connu, le beau temps vient toujours après la tempête.

Prisonnier, c’est pour ton bien que les syndicats de mâtons demandent un renforcement des effectifs et des murs plus épais, la construction de nouvelles taules, car il n’y en a pas assez comme ça, c’est évident. C’est pour ton bien que les ERIS interviennent, car la prison c’est si violent, il faut bien faire cesser les bagarres entre détenus… C’est pour ton bien qu’on te colle la perpétuité car dehors tu serais dangereux pour toi-même, et qu’on te colle aux chevilles un bracelet électronique car, n’est-ce pas, pour mieux reprendre goût à la liberté, rien ne vaut une bonne vieille laisse.

Pauvres, c’est pour votre bien qu’on vous apporte la Kulture sur un plateau et l’Art près de chez vous, comme avant-garde de la pacification sociale, comme preuve d’une entente possible autour de la soi-disant création, pour vous prouver que l’ascension sociale est possible, avec un peu de bonne volonté et d’imagination. Et puisque avec un peu de peinture on s’en met plein les poches, si vous ne vous sortez pas de votre misère, c’est bien votre faute.

Il paraît que c’est pour notre bien que ce monde de merde doit continuer comme il est, que c’est pour notre bien qu’il faut laisser la liberté dans un tiroir comme on oublie une mauvaise plaisanterie.

Il paraît que c’est pour notre bien que tout doit rester en place : l’argent qu’on a ou qui nous manque, les patrons qui ont la bonté de nous « offrir du travail », les keufs, les chefs d’Etat et ceux qui rêvent de prendre leur place, les banques, les centrales nucléaires et leurs déchets dans chaque parcelle de terre, les lignes haute et très- haute tension, les autoroutes et la bagnole pour aller plus vite des vacances au taff, les caméras à chaque putain de coin de rue, les tranquillisants absorbés en masse pour tenir, les militaires et leurs armes si évoluées, l’industrie même si c’est une fabrique à esclaves, à cancers et à mutilations, la marchandise même si elle nous écrase et nous bouffe la vie ; la famille, et la religion qui nous dressent comme du bétail humain, la biométrie et le contrôle oppressant, la médecine et la dépendance qu’elle implique, la prison et sa soumission, les écoles et leur domestication, les élections et leurs illusions, les machines qui font des machines et qui nous façonnent à leur image, les usines qui sont une des prisons « du dehors », cette société et sa fausse joie, la politique et sa vraie misère, l’autorité comme référence rassurante quand tout tend vers un approfondissement du nihilisme ambiant.

Nous crachons sur ce paternalisme qui sera toujours aussi puant que bienveillant, qui nous offre autant de promesses de confort matériel que de coups de matraque dans les côtes. Il n’y a qu’un vaste mensonge déconcertant pour nous faire croire que la servitude c’est le bonheur, que l’autorité permet la liberté, que la peur est source de création, que la domestication et l’exploitation généralisées ouvrent la voie à l’émancipation.

Quand nous renvoyons à la gueule du Pouvoir une partie de la violence qu’il n’est pas parvenu à nous enlever, il se souvient que ce n’est pas pour son bien que nous nous révoltons, mais pour sa disparition totale et définitive.

Casse-Noisette

Extrait de Non Fides N°IV.

Les Anarchistes?

2011-08-25T02:50:00.000-07:00

« vous m’avez demandé de résumer par écrits nos théories (anarchistes), il vous sera facile de comprendre que ce n’est pas en quelques lignes que l’ont peut développer une théorie qui analyse toute les manifestations de la vie sociale actuelle, les étudie comme un docteur ausculte un corps malade, les condamne parce qu’elles sont contraires au bonheur de l’Humanité et, en leurs lieu et place, échafaude une vie toute nouvelle, basée sur des principes entièrement opposées de ceux sur lesquels est bâtie la vieille société. »

Les Anarchistes ?

Les opinions les plus communes sur les anarchistes sont au nombre de trois : la première est qu’ils sont des fous dangereux, des terroristes et des instigateurs du chaos. La seconde dit que les anarchistes sont des rêveurs, des poètes, des illuminés qui fantasment sur une impossible société idéale. La troisième définit l’anarchisme comme une maladie de la jeunesse. En réalité qui sont vraiment les anarchistes ? Qu’est-ce que l’anarchie ?

Historiquement les anarchistes sont l’aile révolutionnaire du mouvement socialiste : de fait, ils sont aussi nommés socialistes antiautoritaires ou communistes libertaires . Si aujourd’hui beaucoup d’entre eux préfèrent se définir simplement anarchistes, c’est pour ne pas qu’on les confonde avec ceux qu’on appelle communément socialistes ou communistes et qui ont pour objectif principal « la conquête du pouvoir », et dont la finalité désastreuse est connue de tous (il suffit de voir l’effondrement du communisme d’État (dictatorial) soviétique ou la corruption du socialisme parlementaire).

Nous ne considérons pas comme légitime le fait d’obliger un individu à agir contre ses convictions ; entre l’obligation imposée tant par l’État, la religion, la loi, la majorité démocratique ou par des individus, il n’y a pas de différences. Cela veut dire pour nous : lutter, attaquer tout type d’autorité et de pouvoir, promouvoir l’auto-organisation, le refus de la délégation, l’action directe de tous les exploités pour améliorer leur situation actuelle avec la perspective de l’émancipation de l’exploitation et de l’autoritarisme.

La société actuelle se base sur un système organisationnel dans lequel un groupe restreint de personnes prend les décisions, exerce le contrôle et dirige les volontés des autres. La grande majorité des gens doit accepter, s’y soumettre, s’y conformer. Tout ceci est appelé « l’ordre », quand en réalité il n s’agit pas d’autre chose que de dictature et de désordre.

À l’organisation étatique de la société actuelle, hiérarchisée et centraliste, nous opposons une organisation de la vie basée sur la libre association et les fédérations de producteurs et de consommateurs, créées et modifiées selon la volonté de ceux qui la composent. au leu du centralisme : la fédération entendue dans son véritable sens de décentralisation, d’autonomie et d’entraide. Au lieu du capitalisme qui exploite et commercialise l’individu : l’autogestion, le communisme libertaire, antiétatique, libre jouissance de toutes les richesses existantes par l’ensemble des individus selon le principe de « à chacun selon ses possibilités, à chacun selon ses besoins. »

Il ne peut y avoir de liberté sans égalité, ni d’égalité sans liberté. Il n’y a qu’oppression dans une société au sein de laquelle le capital est monopolisé par une minorité et où rien n’est réparti avec justice. Les gouvernements garantissent aux patrons le contrôle de la société et les privilèges, en excluant les travailleurs et tous les exploités.

Le principe d’autorité fait que des millions d’êtres humains, esclaves de la loi du marché, dans le seul but de survivre, passent toute leur vie à travailler pour d’autres, et que d’autres meurent de faim ou des guerres dans ce qui est appelé le Tiers Monde. Ce sont les gouvernements qui préparent les guerres, mais ce sont les populations qui combattent et qui en meurent.

L’anarchisme est l’affirmation de la dignité et de la responsabilité des exploités, de l’égalité entre hommes et femmes, de l’autodétermination sociale et individuelle. La société future que nous préconisons, fruit de la rupture révolutionnaire avec le vieux monde, est l’auto-gouvernement de tous les individus librement associés, une société sans serf ni maîtres.

C’est ça l’Anarchie et pas autre chose : un ordre social libre dans lequel l’égalité et la fraternité ne sont pas des mots creux.

Travailler, moi? Jamais!- Bob Black

2011-03-17T03:32:00.000-07:00

Bob Black est né à Détroit le 4 janvier 1951.

Diplômé en sciences sociales et en droit, il formera, de 1977 à 1983, à peu près seul la « Dernière Internationale », consacrée à la production d'affiches à tendance anarchiste/situationniste/absurdiste.

p.23 :

Le travail bafoue la liberté. Selon le discours officiel, nous autres Occidentaux vivons dans des démocraties et jouissons de droits fondamentaux, alors que d’autres sont plus infortunés : privés de liberté, ils doivent subir le joug d’États policiers. Ces victimes obéissent, sous peine du pire, aux ordres, qu’el qu’en soit l’arbitraire. Les autorités les maintiennent sous une surveillance permanente. Les bureaucrates à la solde de l’État contrôlent jusqu’aux moindres détails de la vie quotidienne. Les dirigeants qui les harcèlent n’ont à répondre qu’à leurs propres supérieurs, dans le secteur public comme dans le privé. Dans les deux cas, la dissidence et la désobéissance sont punies. Des délateurs informent régulièrement les autorités. On nous présente tout cela come étant le Mal.

Et en effet cette vision est effroyable, même si ce n’est rien d’autre qu’une description universelle de l’entreprise moderne. Les conservateurs, les ultra-libéraux et les démocrates de gauche qui dénoncent le totalitarisme sont des faux-culs. Il y a plus de liberté dans n’importe quelle dictature vaguement déstanilisée que dans l’entreprise américaine ordinaire. La discipline que l’on applique dans une usine ou dans un bureau est la même que dans une prison ou dans un monastère. En fait, comme l’ont montré Foucault et d’autres historiens, les prisons et les usines sont apparues à peu près à la même époque. Et leurs initiateurs se sont délibérément copiés les uns les autres pour ce qui est des techniques de contrôle.

Un travailleur est un esclave à temps partiel. C’est le patron qui décide de l’heure à laquelle il vous faut arriver au travail et de celle de sortie- et de ce que vous allez faire entre-temps. Il vous dit quelle quantité de labeur il faut effectuer, et à quel rythme. Il a le droit d’exercer son pouvoir jusqu’aux plus humiliantes extrémités. Si tel est son bon plaisir il peut tout réglementer : la fréquence de vos pauses-pipi, la manière de vous vêtir, etc. hors quelques gardes-fous juridiques fort variables, il peut vous renvoyer sous n’importe quel prétexte- ou sans la moindre raison. Il vous fait espionner par des mouchards et des cheffaillons, il constitue des dossiers sur chacun de ses employés[…] Si l’on s’adonne à un travail monotone, stupide et ennuyeux, il y a de grandes chances que l’on devienne à son tour monotone, stupide et ennuyeux. Le travail –l’esclavage salarié- constitue en lui-même une bien plus valide explication à la crétinisation rampante qui submerge le monde que des outils de contrôle aussi abrutissants que la télévision ou le système éducatif.

[…] Nous tuons des gens par millions dans le but de vendre des Big Mac et des Cadillac aux survivants…

[…] Il y a 35 ans, Paul et Percival Goodman estimaient que seuls 5% du travail effectué alors- il est probable que ce chiffre, pour peu qu’il soit fiable, serait plus bas de nos jours- auraient suffi à satisfaire nos besoins minimaux : alimentation, vêtements, habitat. Le gros du travail ne sert qu’à servir les desseins improductifs du commerce et du contrôle social. Du jour au lendemain nous pouvons affranchir des millions de VRP et de soldats, de gestionnaires et de flics, de courtiers et d’hommes d’églises, de banquiers et d’avocats, de professeurs et de propriétaires de logements, de vigiles et de publicitaires, d’informaticiens et de domestiques, etc.

40% de a main-d’œuvre est constituée de cols blancs, dont la plupart exercent quelques-uns des métiers les plus ennuyeux et les plus débiles jamais inventés. Des secteurs entiers de l’économie, l’assurance, la banque ou l’immobilier par exemple, ne consistent en rien d’autre qu’en un brassage de paperasse dénué de toute utilité réelle.

[…] le travail est en soi la plus redoutable des polices, les maîtres veulent votre temps, et en quantité suffisante pour que vous leur apparteniez, corps et âmes.

[…]

Ensuite le couperet peut tomber sans dommages sur le travail productif lui-même. Plus jamais de production d’armements, d’énergie nucléaire, de bouffe industrielle, de désodorisants – et par-dessus tout, plus jamais d’industrie automobile. Je n’ai rien contre une Stanley Steamer ou une Ford T de temps à autre, mais le fétichisme libidinal de la bagnole qui fait vivre des cloaques comme Détroit ou Los Angeles, pas question ! À ce stade nous avons déjà, mine de rien, résolu la crise de l’énergie, la crise de l’environnement et d’autres problèmes sociaux connexes et réputés insolubles.

[…]

Karl Marx a écrit qu’ « on pourrait rédiger une histoire des inventions depuis 1830 dans la seule intention de fournir des armes au capital contre les révoltes de la classe ouvrière. »

Prolétaires du monde entier, reposez-vous !

Face à la violence, face au pacifisme, l’anarchisme

2011-02-23T05:42:00.000-08:00

Face à la violence, face au pacifisme, l’anarchisme

Dans le contexte actuel d’oppression croissante des peuples par le capitalisme, où le mot « anarchie » est à nouveau rapproché de celui de « violence » par les sbires du pouvoir pour disqualifier les dignes révoltes qui éclatent ici et là dans le monde, il nous semble judicieux d’entreprendre à nouveau une réflexion sur la violence.

La violence est un rapport social, puisqu’elle implique toujours un agresseur et un agressé, une atteinte portée à l’intégrité d’un tiers- physiquement ou moralement. C’est un rapport brutal, de domination, entre des gens. Mais, tous les gens n’ayant pas le même avis, n’occupant pas la même position dans la société, n’auront pas la même idée de ce qu’est la violence et de ce qui ne l’est pas (par exemple de ce qui relève de la légitime violence). En ce sens la violence est aussi, malgré sa cruauté, une notion relative. Ce que certains qualifient de « violence » ne l’est pas pour tous. Ce peut être légitime pour les uns, illégitime pour les autres.

[…] la spécificité de la lutte des classes n’existe précisément que par la méconnaissance de cet état de conflictualité réelle chez une partie importante de la classe dominée. Ma classe dominée ne se sent majoritairement pas en guerre. Si elle l’était, elle balaierait sans peine ses oppresseurs.

[…]Le rejet de la violence n’implique pas d’accepter la violence sur soi et sur les autres sans répondre. Ça c’est accepter la violence, la cautionner même, puisque la résignation EST son fondement ! Est-ce vraiment de la « violence », lorsque le dialogue échoue ou est impossible face à une violence, de refuser de tendre l’autre joue, de ne pas laisser faire la violence lorsqu’on assiste à une agression perpétrée sur soi ou sur autrui ? Recourir à la force pour empêcher une violence, n’est-ce pas plutôt un refus cohérent de la violence, une forme radicale de non-violence ?

[…] La violence ne se perpètre et ne se reproduit, c’est à dire ne s’installe comme mode de relation sociale, que si l’on s’y résigne, que si on la tolère, y compris par le pacifisme.

Cela implique aussi de construire socialement, et donc politiquement, une alternative radicale, révolutionnaire, à la violence sociale. Pour cela, il serait judicieux d’arrêter de cautionner l’idée de violence, de relayer ce mot du pouvoir créé pour nous discréditer.

Préférer l’idée de légitime défense n’est pas qu’une querelle de mot, mais une différence politique de fond sur les moyens et donc sur les fins.

[…] Il y a une différence réelle entre assassiner un patron au nom de la vérité révolutionnaire, et se défendre, par la force s’il le faut, des attaques de ses nervis et des flics, pour tenir un atelier occupé et autogéré, dont la production est débattue, et mise à la disposition de la société.

[…] Nous ne voulons pas la lutte des classes, nous la subissons. Nous voulons une société sans classe ni État.

Mais la lutte des classes est là pour en finir avec elle, il ne faut pas la cacher, mais la voir. Cesser de consentir, nous mettre debout, résister, nous défendre avec fermeté et force contre la violence globale de ce système. S’il nous semble judicieux, tant éthiquement que stratégiquement, de ne pas revendiquer la « violence », ils nous semble indispensable de faire cesser la violence structurelle du pouvoir, et pour cela de construire un véritable rapport de force social, en nous organisant résolument sur des modes d’organisation et de lutte antiautoritaires.

John Rackham (groupe Pavillon noir de la FA), le Monde Libertaire n°1622

Les Black Blocs - Liberte et Egalite Se Manifestent, Francis Dupuis-Déri, 2009

2011-01-21T09:51:00.000-08:00

Francis Dupuis-Déri est professeur de science politique à l’Université du Québec à Montréal.

« Ces radicaux sont en quelque sorte les veilleurs qui guettent l’arrivée d’un nouveau monde mais qui, en attendant, jouent des coudes dans le monde actuel pour dégager plus d’espace de liberté, d’égalité et de justice. Cagoulés, vêtus de noir et s’attaquant aux symboles du capitalisme et de l’État, les Black Blocs ont été épinglés dans les médias comme de simples « casseurs » sans véritable motivation politique, voire des « terroristes ». Cette critique cache une réalité complexe, intéressante pour qui ose l’effort de mieux comprendre l’origine de ce phénomène, sa dynamique, son éthique, et ses objectifs politiques.

Franics Duipuis-Déri dresse le panorama le plus complet du phénomène de la tactique des Black Blocs dans le monde et la situe dans la tradition anarchiste de l’action directe. »

Ce livre donne enfin, la paroles aux Black Blocs eux-mêmes.

p.90 :

La CLAC (Convergence des luttes anticapitalistes) tient à rappeler que ce qui peut être perçu comme « violent » en Occident (renverser une clôture, briser une vitrine, lancer un cailloux vers un policier) peut sembler tout à fait banal d’un point de vue des mouvements de résistance et de contestation des pays dits du tiers-monde, où les conflits politiques et économiques sont beaucoup plus polarisés, où les contestataires se mobilisent souvent au péril de leur vie et où le recours à des armes comme des machettes et même des fusils est parfois considéré comme nécessaire pour éviter d’être massacré par les policiers, les soldats ou les paramilitaires.

p.104 :

Selon l’anthropologue anarchiste David Graeber, même les actions les plus musclées des Black Blocs relèvent plutôt du spectaculaire que de la violence réelle. La sociologue Amory Starr note, dans la même veine :

La part la plus importante de la violence qui survient lors de manifestations est perpétrée par la police. L’arsenal utilisé par la police antiémeute comprend des matraques, des armes chimiques, des armes électriques, des projectiles, des canons à eau, et des grenades assourdissantes.

Graeber prétend de plus que c’est la si faible amplitude d’une violence qui ne tue personne qui perturbe les élites, car les « gouvernements ne savent simplement pas comment réagir face à un mouvement ouvertement révolutionnaire qui refuse de tomber dans les attitudes convenues de la résistance armée». Entre le policier bardé d’un lourd armement et l’anarchiste coiffé d’une simple tuque et masqué d’un bien mince foulard noir, lequel, en effet, a l’air le plus violent ? Un activiste remarque d’ailleurs, sur un ton interloqué :

Mais allons : un caillou contre un hélicoptère, un bâton contre un véhicule blindé, et ils nous traitent de violents ? En toute hônneteté, c’est incomparable : ils sont les vrais bouchers, ils sont ceux dont les mains sont couvertes de sang…

p.110 :

Selon Donatella della Porta et Sidney Tarrow, deux analystes des mouvements sociaux qui ont mené avec leurs assistants quelque 800 entretiens en marge du sommet du G8 à Gênes, seulement 41% des manifestants disaient condamner toute forme violence. Dans le cadre des manifestations contre le sommet du G8 à Évian, en juin 2003, 16,7% des manifestants interviewés affirmaient que les dommages à la propriété peuvent être « efficaces », 40% croyaient que la résistance physique à la police peut être « efficace » et de plus de 66% répondaient avoir déjà résisté physiquement à la police ou être prêts à la faire. Pour sa part, un manifestant présent à Washington, en avril 2000 lors des manifestations contre le FMI et la Banque Mondial dira des Black Blocs :

Ils ont agi comme leurre pour attirer la police et la détourner des manifestants pacifiques. En fait, je les ai vus se positionner entre une ligne de manifestants et les policiers qui s’approchaient. J’ai été vraiment impressionné par cela. C’est grâce aux Black Blocs si je n’ai pas été aspergé de poivre de Cayenne.

[…]Les Black Blocs ne sont pas des anarchistes violents mal organisés. Ils ont défendu la foule toute la fin de semaine en renvoyant leurs bombes lacrymogènes aux policiers, en sortant de l’action les manifestants qui suffoquaient et en démantelant des bouts de clôture. On devrait leur rendre hommage.

Une femme vivant à Boston et qui a participé à plusieurs manifestations, mais sans jamais avoir recours à la force, précise ainsi :

Je considère que le respect de la diversité des tactiques est essentiel. Chacun doit faire ce qu’il sent juste […] Je suis tout à fait consciente de n pas avoir toutes les réponses au sujet du débat violence/non violence et je ne vais pas empêcher des gens de faire ce qu’ils veulent faire : je ne veux pas avoir ce genre de pouvoir.

Le principe du respect de la diversité des tactiques évoque donc la maxime de George Orwell, selon laquelle « ce n’est pas entre violence et non-violence que passe la grande différence, mais entre avoir ou ne pas avoir le goût du pouvoir. »

p.115 :

Bien sûr, il est possible de considérer que l’idéologie anarchiste n’est pas séduisante et de lui préférer le libéralisme, ou encore de préférer l’action politique non violente à l’action violente. Il est également possible d’être en désaccord avec les analyses et les motivations politiques et celles et ceux qui participent aux Black Blocs exprimées et diffusées sur internet, dans des fanzines et des revues anarchistes ou résumées en un seul graffiti barbouillé sur un mur : « Le capitalisme ne peut être réformé », « Police partout justice nulle part », « Peace love and petrol bombs », « smash false dreamland », »squat the world ». Mais cela ne doit pas être une excuse pour refuser de comprendre les idées et la logique de celles et ceux qui participent aux Black Blocs. Dire que ce sont simplement de jeunes apolitiques et irrationnels relève au mieux de la paresse intellectuelle, au pire du mensonge.

p.117 :

Celles et ceux qui participent à la tactique des Black Blocs attribuent néanmoins généralement un sens politique clair à leurs actions directes. Cette technique permet, si recours à la force il y a, de montrer aux spectateurs que ni la propriété privée ni l’État, que représentent les policiers, ne sont sacrés, et de signifier aux plus défavorisés du système que l’ont est prêt sa solidarité envers eux. Même si elle n’est pas présentée avec la rigueur propre aux traités de philosophie sociale et politique, la logique qui fonde ce type d’action émerge de l’action elle-même et des discours justificateurs. Cette logique peut relever de l’émotion, de la politique, de l’économie ou de la stratégie, sans que ces quatre niveaux soient nécessairement déconnectés les uns des autres.

p.124 :

Étienne, qui a participé à des émeutes politiques en Europe :

« Il y a un truc qui me marque chaque fois dans les émeutes, c’est le côté gai de la casse. Les gens, t’as l’impression qu’ils font la fête. D’ailleurs ils sautent, ils dansent, c’est vachement exubérant, c’est jouissif ». David Gareber, « avoir participé au renversement du périmètre de sécurité (au sommet des Amériques à Québec) a certainement été une des expériences les plus enivrantes de ma vie. Des termes tels que « jubilatoires », « exaltant », « orgasmique », « dopant » reviennent de façon récurrente dans les entretiens réalisés par Clément Barette avec plusieurs émeutiers politiques français.

Ce sentiment de joie et de fête, que l’on retrouve aussi lors de la Révolution française ou au moment de la destruction du Mur de Berlin en 1989, s’enracine dans la politique et surgit dans un contexte social précis. Un groupe d’affinité du Black Bloc à Gênes précise de leur action directe n’est pas uniquement un « défouloir pour violents », puisque les cibles ne sont pas choisies au hasard.

[…] l’action directe procure une sorte de jouissance. Je m’explique : la vraie violence, c’est celle de l’oppression de l’État et du capitalisme. Cette oppression est d’ailleurs toujours visible : tous les jours, on passe devant un McDo qui nous rappelle qu’il y a de l’exploitation et certains se font harceler continuellement par les policiers, mais le rapport de force est alors à notre désavantage. Ces situations d’exploitation et d’oppression provoquent des frustrations qui nous poussent à chercher un exutoire, que l’on trouve dans la casse.

Pour Paul, un Français ayant participé à plusieurs émeutes politiques, l’affrontement collectif avec les policiers permet de prendre sa « revanche » :

La violence de l’État est quotidienne. Elle n’est pas aussi matérielle que la violence émeutière, mais elle est présente, diffuse, économique, sociale, institutionnelle, policière, et une majorité de gens l’intègre. L’émeute est un ras-le-bol, une première réponse.

Un jeune adulte qu’un quartier défavorisé de Montréal, qui y subit au quotidien le harcèlement des policiers explique : « Je viens de la banlieue et les flics font ce qu’ils veulent toute l’année et ça passe sous silence », dit-il, avant d’ajouter que « frapper un flic, ce n’est pas de la violence, c’est de la vengeance ». Ces confessions, très dures, révèlent les perceptions d’un monde d’injustice et le besoin de réparation de la part des victimes habituelles de la brutalité policière en particulier, ou du système en général. L’émotion est donc ici u cœur de l’action mais elle n’est ressentie qu’en raison d’un contexte économique et politique en particulier, ainsi, comme le souligne Maxim Fortin, qui a signé une étude sur les actions du mouvement anticapitaliste lors du sommet des Amériques à Québec :

Des raisons évidentes poussent les jeunes des quartiers pauvres et des ghettos à faire preuve d’enthousiasme à l’égard des méthodes utilisées par les Black Blocs :

1) Elles leur permettent d’exprimer physiquement leur colère, que ce soit à l’endroit du « système », de la police, des riches, etc.

2) Elles réduisent la possibilité d’être arrêté même si les sanctions vont être sévères pour ceux et celles qui le seront

3) Elles leur permettent de s’emparer de certaines marchandises qu’ils n’ont pas souvent les moyens de se payer

4) Elles leur permettent de prendre part à a contestation sans avoir à s’impliquer dans des réseaux militants souvent exogènes à leurs réseaux sociaux et dominés par des activistes « blancs de classe moyenne fortement scolarisés » et ayant souvent les moyens de consacrer du temps au militantisme plus formel d’organisation.

p.131 :

Pourquoi mener des actions directes contre un tel système ?

Des raisons ? Il y en a des millions. Le capitalisme ne produit que des raisons de se révolter contre lui. Toute production capitaliste crée des douleurs, mes propres plaisirs dans ce système coûtent des souffrances à des gens. Ce monde te fait vomir, et les horreurs que l’on voit au quotidien justifient une réponse.

Ces propos s’inscrivent clairement dans l’analyse critique que l’anarchisme propose du capitalisme, dépeint comme un système fondamentalement illégitime puisqu’il repose sur le principe autoritaire et inégalitaire d’une division hiérarchique entre celles et ceux qui dirigent et organisent le travail et la production des biens et services et ceux et celles qui travaillent à les produire. […] Pour les anarchistes, le seul système économique légitime est celui qui a comme objet premier d’assurer à chacun la satisfaction de ses besoins fondamentaux et qui permet aux producteurs de participer directement aux décisions concernant l’organisation du travail, de la production et de la répartition des profits éventuels. « Le profit avant la vie » résumant en quelques mots le principe moteur du système capitaliste. […] Plutôt que de s’offusquer de la violence des Black Blocs et de leurs alliés, nombreux sont ceux qui soulignent l’implacable violence du système économique et politique actuel, et la disproportion entre la violence minime des uns et celle démesurée des autres.

p.135 :

Des participants au Black Bloc e Seattle déclarent :

La destruction de la propriété privée n’est pas une action violente à moins qu’elle ne détruise des vies ou provoque des souffrances. D’après cette définition, la propriété privée (particulièrement celle des entreprises multinationales privées) est en elle-même infiniment plus violente que n’importe quelle action menée contre elle.

[…] Lancer des frappes contre des cibles symboliques a un effet rédempteur, mais participe également d’une certaine propagande par le fait : détruire la marchandise ou la piller permet, premièrement, d’exprimer ouvertement sa critique radicale envers certaines compagnies en particulier ou le capitalisme et la société de consommation en général et, deuxièmement, de ternir l’aura sacrée qui entoure dans notre société les biens de consommation.

Une Québécoise ayant participé à plusieurs Black Blocs dira ainsi que « briser une vitre ou attaquer un camion de médias, c’est tenter de montrer que les biens matériels ne sont pas importants. » Plusieurs participants aux actions directes s’étonnent d’ailleurs que tant de gens s’enragent si facilement pour quelques vitres cassées, alors que « la propriété ne sent pas la douleur », comme le rappelle un graffiti peint sur un mur de Seattle, lors des manifestations du 30 novembre 1999. Mais au-delà du débat dans les médias alternatifs, le message de cette propagande par le fait reste généralement mal interprété par les médias de masse.

p.137 :

Le philosophe Suisse Nicolas Tavaglione affirme de plus que par leurs actions ciblant des biens privés ou publics, les Black Blocs forcent l’élite à dire ce qu’elles considèrent avoir le plus de valeur, les biens matériels ou la vie et la liberté humaines : « l’émeute nous met face à un choix de société vieux comme l’Europe : la liberté ou la sécurité. En posant cette équation, les Black Blocs sont les meilleurs philosophes politiques du moment. »

p.138 :

L’anarchisme considère l’État libéral, les politiciens et les policiers qui participent aux grands sommets économiques comme étant tout aussi illégitimes que le système économique capitaliste. Illégitime car l’État libéral et l’autorité des politiciens reposent sur l’illusion que la volonté politique du peuple peut être représentée, surtout s’il a le droit d’élire ses dirigeants. L’élection n’a pourtant rien de démocratique, puisqu’elle ne permet pas au peuple de gouverner, mais seulement de se choisir des maîtres qui gouverneront en son nom. Les anarchistes se reconnaîtraient alors dans les propos de Jean-Jacques Rousseau qui, discutant des élections en Angleterre dans Du contrat social, expliquait que « le peuple anglais pense être libre ; il se trompe fort, il ne l’est que durant l’élection des membres du parlement ; sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il n’est rien. Dans les courts moments de sa liberté, l’usage qu’il en fait mérite qu’il la perde ». Pour les anarchistes, un individu ou un groupe d’individus ne peut représenter la volonté et les intérêts d’un ensemble sans qu’il y ait une distorsion importante qui avantage le représentant plutôt que le représenté. Du simple fait qu’ils occupent une position d’autorité, les politiciens élus ont des intérêts personnels qui ne correspondent pas avec ceux de la population qu’ils prétendent représenter. De plus, l’expérience a démontré que les élites politiques sont souvent liées aux élites économiques et militaires, quand elles n’en font pas directement partie. La représentation de la souveraineté populaire est donc au mieux une fiction innocente, au pire un mensonge conscient qui vient justifier par un discours ésotérique le pouvoir d’une aristocratie élue qui se prétend démocratique.

Malgré son discours égalitaire, l’État libéral reste donc organisé de façon autoritaire et hiérarchisé.

p.140 :

« La violence c’est le coup de matraque, la contrainte du travail, la faim, la guerre…c’est ça la violence, et je ne cherche pas à l’exercer », dit Katy, présente à plusieurs émeutes politiques en Europe. « Je suis un pacifiste, un non-violent, c'est-à-dire que je rêve d’un monde sans violence », explique un participant aux Black Blocs de Québec avant d’ajouter :

Mais le monde dans lequel je vis actuellement est violent et non pacifiste, et je considère donc qu’il est légitime pour moi d’utiliser la force pour ne pas laisser le monopole de la violence à l’État et parce que la simple désobéissance civile pacifiste ne fait qu’établir un rapport de force de victime, puisque vous laissez les policiers vous charger, vous arrêter, vous ficher.

Il conclut de façon surprenante que si « l’État n’a pas le choix d’utiliser la violence, l’État ne nous laisse pas le choix d’utiliser nous aussi la violence contre lui. C’est l’État par ce qu’il a créé qui a créé le Black Bloc ».

p.172 :

« Tous ceux et celles que je connais et qui participaient à des Black Blocs sont des militants, souvent de longue date. Ils sont en quelque sorte désillusionnés, car ils sont arrivés à al conclusion que les moyens pacifistes sont trop limités et qu’ils font le jeu du pouvoir. Ils décident alors d’utiliser la violence pour ne plus être victimes. »

p.173 :

Un ouvrier présent à Seattle explique :

N’y aura-t-il donc personne pour prendre la défense des anarchistes ? […] Ces jeunes gens et jeunes filles ne seraient-ils pas plutôt nos camarades, et non es saboteurs de notre mouvement ? Ne faudrait-il pas, au contraire, remercier ces esprits révolutionnaires d’avoir voulu exprimer une juste colère et le refus d’un ordre social mondialisé, fondé sur l’avidité, la violence systémique et l’oppression d’une majorité ? […] En réaction à la brutalité policière, la non-violence, prônée par la plupart des organisations s’est avéré totalement inadéquate. […] Enfin, les manifestants n’étaient pas plus la propriété exclusive des pacifistes, écologistes, syndicats, associations religieuses que des anarchistes. Personne n’a le monopole de la rue, et pourtant, en tant qu’homme de couleur membre de la classe ouvrière, j considère que c’est un honneur pour moi d’avoir côtoyé, pendant ces journées grises de Seattle, ces jeunes et vaillants rebelles idéalistes qui avaient compris ce qui signifiait cette réunion des personnages officiels venus des quatre coins du monde pour définir, à ma place et à la vôtre, ce que sera notre avenir économique. Jeune, audacieuse, courageuse, pure et presque belle dans ses sinistres habits noirs, la jeunesse anarchiste a pris ces risques sans quémander l’aide ni la solidarité de quiconque d’entre nous (car, au contraire, tous la réprouvent.)

p.177 :

Je ne dis pas que le Bloc va mettre un terme aux problèmes du monde. Je suis convaincu, néanmoins, qu’il est utile et important de se confronter physiquement avec les autorités qui maintiennent physiquement un système pourri et de rappeler ainsi qu’une telle action peut être mené.

p.191 :

Les dirigeants politiques du mouvement réformiste sont presque incapables de respecter la diversité des tactiques en raison des objectifs multiples qu’ils poursuivent, dont le succès de leur carrière personnelle, politique et médiatique. L’égalité et la liberté qu’impliquerait le respect de la diversité des tactiques dans leurs manifestations viendraient miner –croient-ils- le pouvoir de l’organisation qu’ils dirigent et, conséquemment, le pouvoir personnel qu’ils y exercent. Pourquoi ? Précisément parce qu’ils sont réformistes et veulent être reconnus par l’État comme des interlocuteurs respectables. Les porte-paroles des organisations réformistes condamnent donc systématiquement les « jeunes casseurs », car ils pensent que c’est l’un des moyens les plus sûrs d’être perçus par l’État et par les médias comme des interlocuteurs digne d’intérêt.

p.198 :

Reste néanmoins cette idée que tout irait mieux si l’ensemble des manifestants agissaient de façon « contrôlée », comme l’exprimait clairement Christophe Aguiton, d’ATTAC, pour qui « si on pouvait tout contrôler, ce serait mieux ». Susan George déclare pour sa part qu’il faut « imposer totalement la non-violence dans nos rangs » pour obtenir un « militantisme discipliné ». Pour celles et ceux qui se présentent comme les dirigeants de ce mouvement, l’enjeu est bien de contrôler la base, quitte même à jouer le rôle d’auxiliaire de police, d’où les services d’ordre des institutions militantes à Seattle, Québec et ailleurs. Dans cet esprit d’un contrôle militant associé à celui de la police officielle, Lori Wallach, lobbyiste américaine et directrice de Global Trade Watch explique en entretien que la veille des actions directes du 30 novembre à Seattle, des « anarchistes » ont voulu fracasser des vitrines lors d’un évènement où José Bové distribuait du roquefort devant un McDo :

Nous avions avec nous des travailleurs de l’acier et des dockers au gabarit impressionnant, trois à quatre fois plus larges que les jeunes. Nous leur avons demandé de s’emparer d’un anarchiste que nous avons emmené aux policiers, un syndiqué des « teamsters » l’encadrant de chaque côté. Nous avons dit aux policiers que ce garçon venait de briser une vitre et qu’il n’était pas avec nous. « Nous détestons l’OMC, tout comme lui, mais nous ne brisons pas des choses. Arrêtez-le, s’il vous plaît. »

p.214 :

Nécrologie : ce sont des policiers qui ont tué des manifestants, et pas l’inverse. À Göteborg, les policiers ont tiré à balles réelles et ont blessé gravement plusieurs manifestants ; à Gênes, Carlo Giuliani (qui n’était pas vêtu de noir) brandissait un extincteur vers un véhicule de police, ce qui lui a valu d’être abattu par un policier de deux balles dans la tête à bout portant. La Jeep des policiers a ensuite roulé par deux fois sur le corps inerte. Ironiquement, le lendemain, les chefs d’États du G8 prenaient ka parole pour dénoncer la « violence aveugle » des manifestants… ; et les réformistes non violents, si prompt généralement à se démarquer des « casseurs », s’appropriaient sans malaise apparent la mémoire de Carlo et l’intronisaient martyr de la cause commune.

Peu de temps avant 3 étudiants avaient été tués par les policiers alors qu’ils manifestaient contre la Banque mondiale en PapouasieNouvelle-Guinée. […] Les personnes blessées ou arrêtés par des policiers ou des militaires se comptent par centaines et que plus de 10 manifestants ont été tués en 2000, 76 en 2001 et 10 en 2002 dans les pays dit en voie de développement. […] Les journalistes en Occident ignorent tout de ces massacres, ce qui leur permet de présenter à l’unisson l’assassinat de Carlo Giuliani comme « la mort du premier manifestant antimondialisation de l’histoire » (France 2, 21 juillet 2001.

p.227 :

Dans la rue, le bataillon des Blacks Blocs et celui des citoyens en uniforme payés par l’État incarnent deux visions du monde, deux conceptions de l’être humain qui s’opposent une fois de plus dans un face à face brutal : à l’extrême gauche, des individus égaux et libres, à l’extrême droite, des individus obéissants et inégaux. Mais le discours public actuel brouille la pensée et travestit la réalité, au point où plusieurs associent les manifestants à la folie et au chaos et les policiers à la liberté et à l’égalité. Et les spectateurs, que ce discours aura si bien su tromper et rendre craintif, applaudissent de savoir que les partisans de l’autorité et de la hiérarchie, de l’ordre et de la loi, restent encore et toujours maîtres des lieux une fois les contestataires dispersés avec violence.

Pour une anthropologie anarchiste, David Graeber (2006)

2011-01-09T05:43:00.000-08:00

L’anarchisme, en tant que philosophie politique, est en plein essor. De fondement de l’organisation dans le mouvement altermondialiste qu’ils étaient, les principes anarchistes traditionnels –autonomie, association volontaire, autogestion, entraide, démocratie directe- en sont venus à jouer ce rôle dans des mouvements radicaux de toute sortes dans le monde entier.
Et pourtant cela n’a eu presque aucun écho dans le milieu universitaire. Les anarchistes interrogent souvent les anthropologues sur leurs idées quant aux diverses façons d’organiser la société sur des bases plus égalitaires, moins aliénantes. Les anthropologues n’ont que pour seul réponse leur silence leur silence. Et s’il en était autrement ?

p.112 :
Je fais cette proposition à contrecoeur mais les efforts incessants pour « naturaliser » le capitalisme en le réduisant à une question de calcul commercial (ce qui permet de prétendre qu’il est aussi ancien que Sumer), la rendent impérative. Nous avons besoin, à tout le moins, d’une théorie adéquate de l’histoire du travail salarié et des autres relations apparentées. C’est, après tout, dans le travail salarié, et non en achetant et en vendant, que la plupart des humains gaspillent aujourd’hui la majeure partie de leurs journées, et c’est ce qui les rend malheureux. (par conséquent les Industrial Workers of the World (IWW) ne disaient pas qu’ils étaient « anti-capitalistes » bien qu’ils l’eussent été ; ils allaient droit au but et disaient être « contre le système du salariat ».) Les premiers contrats de travail salarié que nous possédons semblent concerner la location d’esclaves. Et si notre modèle du capitalisme partait de là ? Si des anthropologues comme Jonathan Friedman avancent que les formes anciennes d’esclavages étaient simplement une version plus ancienne du capitalisme, on pourrait tout aussi bien avancer- à vrai dire beaucoup pus facilement- que le capitalisme moderne est juste une nouvelle version de l’esclavage. Plutôt que d’être vendu ou loué par d’autres, on se loue soi-même. Mais c’est essentiellement la même sorte d’arrangement.
p.114 :
En fait la menace de cet homme armé d’un bâton est omniprésente dans notre monde ; la plupart d’entre nous ont renoncé à l’idée même de franchir les innombrables lignes et barrières qu’il crée, seulement afin de ne pas avoir à se rappeler son existence. Si vous voyez une femme affamée qui se tient à quelques mètres d’une énorme pile de nourriture – un fait quotidien pour la plupart d’entre nous qui vivons en ville-, il y a une raison à laquelle vous ne pouvez tout simplement pas en prendre un peu et lui en donner. Un homme avec un gros bâton viendrait et vous frapperait probablement. Les anarchistes, par contraste, ont toujours pris plaisir à rappeler sa présence. Les résidants de la communauté de squatters de Christiana, au Danemark, par exemple, ont un rituel pendant la période des Fêtes : ils s’habillent en père Noël, prennent des jouets dans les grands magasins et les distribuent aux enfants dans la rue, en partie juste pour que tout le monde puisse savourer l’image de policiers frappant le père Noël et arrachant des jouets à des enfants en pleurs.

p.115 :
Un moyen infaillible de simplifier les arrangements sociaux, d’ignorer le jeu incroyablement complexe des perspectives, des passions, des intuitions, des désirs et de la compréhension mutuelle dont est faite la vie humaine, est d’établir une règle et de menacer de s’attaquer à quiconque y contrevient. C’st pourquoi la violence a toujours été le recours préféré des personnes stupides : c’est la forme de stupidité à laquelle il est presque impossible de fournir une réponse intelligente. C’est bien sûr le fondement de l’État.

p.120 :
Les relations sociales anarchistes et les formes d’actions non aliénées sont partout autour de nous. Cela est d’autant plus essentiel que cela montre que l’anarchisme est déjà, et a toujours été, un des principaux fondements de l’interaction humaine. Nous nous auto-organisons et nous pratiquons l’entraide mutuelle tout le temps. Nous l’avons toujours fait.

p.124 :
Pendant les manifestations qui ont précédé le Forum économique mondial, une brochette d’hommes d’affaires important, d’attachés de presse de grandes entreprises et de politiciens, tout en développant des réseaux de relations et en buvant des cocktails au Waldorf Astoria, prétendaient de discuter des moyens de réduire la pauvreté mondiale. J’ai été invité à participer à un débat à la radio avec un de leurs représentants. La tâche a finalement échu à un autre militant mais je me suis rendu assez loin pour préparer un programme en trois points qui, je pense, aurait bien résolu le problème :
- l’annulation immédiate de la dette internationale (une amnistie pour les dettes personnelles n’est peut être pas une mauvaise idée non plus, mais c’est une autre question) ;
- l’annulation immédiate de tous les brevets et autres droits de propriété intellectuelle liés aux technologies de plus d’un an ;
- L’élimination de toutes les restrictions à la liberté de déplacement ou de choix de résidence dans le monde.
Le reste se règlerait tout seul ou presque. Aussitôt qu’il ne serait plus interdit à l’habitant moyen de Tanzanie ou du Laos de s’installer à Minneapolis ou à Rotterdam, les gouvernements de tous les pays riches et puissants dans le monde décideraient certainement que rien n’est plus important que de trouver un moyen de s’assurer que les personnes en Tanzanie et au Laos préfèrent y rester. Pensez-vous vraiment qu’ils ne trouveraient pas une solution ?
L’important c’est que en dépit de ce que veut une rhétorique interminable au sujet de « questions complexe subtiles et insolubles » » (justifiant des décennies de recherches coûteuses par les riches et leurs laquais bien rémunérés), le programme anarchiste résoudrait probablement la plupart de celles-ci en 5 ou 6 ans. Mais, direz-vous, ces demandes sont complètement irréalistes ! C’est vrai. Mais pourquoi l sont-elles ? Principalement parce que ces hommes riches réunis au Waldorf ne les toléreraient jamais. C’est pourquoi nous disons que ce sont eux le problème.

p.126 :
La lutte contre le travail
Pour les anarchistes, la lutte contre le travail a toujours été centrale, comprise non comme la lutte pour de meilleurs salaires ou de meilleures conditions de travail, mais comme l’élimination totale du travail en tant que relation de domination. D’où le slogan des Industrial Workers of the World (IWW) « contre le système salarial ». C’est un objectif à long terme, bien sûr. À plus court terme, ce qui ne peut être éliminé peut être limité. Au tournant du siècle dernier les Wobblies et les anarchistes ont joué un rôle central dans l’obtention de la semaine de cinq jours et de la journée de huit heures.
Ces dernières années, les gouvernements sociaux-démocrates en Europe de l’Ouest ont réduit à nouveau la semaine de travail, pour la première fois en près d’un siècle. Les changements introduits sont insignifiants (de 40 à 35 heures par semaine), mais aux Etats-Unis il n’en est même pas question. On y discute plutôt d’éliminer la rémunération à taux et demi pour le temps supplémentaire, en dépit du fait que les Américains travaillent aujourd’hui un plus grand nombre d’heures que n’importe quelle autre population dans le monde, y compris au Japon. Les Wobblies sont donc réapparus avec ce qui, déjà dans les années 1920, devait être la prochaine étape de leur programme : la semaine de 16 heures (« la semaine de 4 jours, la journée de 4 heures »).
Encore une fois, cela semble à première vue irréaliste, et même insensé. Mais quelqu’un a-t-il réalisé une étude de faisabilité ? Après tout, il a été démontré qu’un nombre important des heures travaillées aux Etats-Unis ne son nécessaires, en fait, que pour remédier aux problèmes engendrés par le fait que les Américains travaillent trop. (Prenez, par exemple, des emplois comme livreur de pizza de nuit ou toiletteur pour chiens, ou ces femmes qui tiennent des garderies de nuit pour les enfants des femmes d’affaires…sans mentionner les heures interminables que passent les spécialistes à réparer les dommages émotionnels et physiques causés par le surmenage, les blessures, les suicides, les divorces, les déchaînements meurtriers, la production de médicaments pour calmer les enfants…)
Quels emplois sont vraiment nécessaires, alors ? Eh bien, pour commencer, il y a beaucoup d’emplois dont la disparition serait, de l’avis général, un gain net pour l’humanité. Prenez par exemple les télévendeurs, les fabricants de véhicules utilitaire sport « allongés » ou, puisqu’on y est, les avocats d’entreprise. Nous pourrions aussi éliminer tout l’industrie de la publicité et des relations publiques, renvoyer tous les politiciens et leur personnel, éliminer quiconque est lié de près ou de loin avec des organisations de soins de santé intégrés (HMO), et nous serions encore très loin des fonctions sociales essentielles. L’élimination de la publicité réduirait aussi la production, le transport et la vente de produits superflus, puisque les gens trouveront toujours le moyen de se procurer les biens qu’ils veulent ou dont ils ont besoin. L’élimination des inégalités radicales signifierait que nous n’aurions plus besoin des services de la majorité des millions de personnes actuellement employées comme portiers, agents de sécurité privés, gardiens de pison ou membres de forces spéciales d’intervention, sans parler des militaires. Au-delà de cela, il faudrait faire des recherches. Les financiers, les assureurs et les courtiers en valeurs mobilières sont tous essentiellement des parasites, mais certaines fonctions dans ces secteurs peuvent être utiles et ne pourraient simplement être remplacées par des logiciels. L’un dans l’autre, si nous identifions le travail qui est vraiment nécessaire pour maintenir un niveau de vie confortable et écologiquement durable, et si nous redistribuons les heures, le programme Wobbly pourrait se révéler parfaitement réaliste. D’autant plus que ce n’est pas comme si quelqu’un allait être forcé d’arrêter de travailler après quatre heures qu’il le veuille ou non. Beaucoup de personnes aiment leur emploi, sûrement plus que de paresser toute la journée ( c’est pourquoi, dans les prisons, ils privent les détenus de leur droit du travail quand ils veulent les punir), et beaucoup plus encore l’aimeraient si on éliminait les humiliations continuelles et les jeux sadomasochistes qui découlent inévitablement de l’organisation hiérarchique. Il pourrait même se révéler que personne n’aurait à travailler plus qu’il ne le souhaite.

Remarque secondaire
Il est vrai que tout cela présuppose la réorganisation complète du travail, une sorte de scénario « après la révolution » qui, comme je l’ai mentionné, est un outil nécessaire ne serait-ce que pour commencer à réfléchir aux possibilités humaines, même si la révolution ne prendra jamais une telle forme apocalyptique. Cela soulève bien sûr la question : « qui effectuera le sale boulot ? », une question qui est toujours lancée aux anarchistes. Pierre Kropotkine a fait remarquer il y a longtemps que c’était un sophisme. Il n’y a pas de raison pour qu’il y ait de sales boulots. Si on divisait les tâches désagréables également, tous les scientifiques et ingénieurs de renom devraient aussi les effectuer ; et on pourrait alors s’attendre à ce que des cuisines autonettoyantes et des robots d’extraction du charbon soient conçus presque instantanément.

p.131 :
La démocratie
Le premier cycle du nouveau soulèvement mondial – ce que la presse persiste à appeler, ce qui est de plus en plus ridicule, le « mouvement anti-mondialisation »- a commencé avec les municipalités autonomes du Chiapas et a culminé avec les asambleas barreales de Buenos Aires et de villes partout en Argentine. Je ne peux pas raconter ici toute l’histoire, qui commence avec le rejet par les zapatistes de l’idée de prendre le pouvoir et leur tentative de créer un modèle d’auto-organisation démocratique qui inspirerait le reste du Mexique ; la création à leur initiative d’un réseau international (l’Action mondiale des peuples) qui a par la suite lancé des appels à des journées d’action contre l’Organisation mondiale du commerce (à Seattle) et le Fonds monétaire international (à Washington, Prague…) et ainsi de suite, et finalement, l’effondrement et le soulèvement populaire massif qui, encore une fois, a rejeté l’idée même qu’on puisse trouver une solution en remplaçant un groupe de politiciens par un autre. Le slogan du mouvement argentin, était, dès le début, que se vayan todos -« qu’ils partent tous ». Plutôt qu’un nouveau gouvernement, ils ont créé un vaste réseau d’institutions alternatives, à commencer par des assemblées populaires pour gouverner chaque quartier (la seule restriction de participation étant qu’on ne peut être à l’emploi d’un parti politique) ; l’occupation et la gestion par les travailleurs de centaines d’usines ; un système complexe de « troc » ; et un système monétaire alternatif ultramoderne pour les maintenir en opération- bref, une variation sans fin sur le thème de la démocratie directe.
Tout ceci s’est produit complètement en dehors de l’écran radar des grands médias, qui n’ont pas compris l’objectif des grandes mobilisations. L’organisation de ces actions se voulait être l’illustration vivante de ce à quoi ressemblerait un monde véritablement démocratique, des marionnettes géantes à l’organisation minutieuse de groupes d’affinité et de conseils de délibération, fonctionnant tous sans structure de leadership, et toujours fondés sur les principes de la démocratie directe basée sur le consensus. c’était la sorte d’organisation que la plupart des gens aurait écarté comme un projet chimérique si elle avait été proposé ; mais cela a fonctionné, et si efficacement que, dans une ville après l’autre, les services de police n’ont absolument pas su comment réagir.

p.139 :
La vraie raison derrière la réticence de la plupart des intellectuels à considérer un conseil villageois sulawesi ou tallensi comme « démocratique » - mis à part le simple racisme, le refus d’admettre que personne de ceux qui ont été massacrés par les Occidentaux en toute impunité n’était inférieur à Périclès- est que leurs membres ne votent pas. Or, il faut convenir qu’il s’agit là d’un fait intéressant. Pourquoi ne le font-ils pas ? Si nous admettons qu’un vote à main levée, ou en se rangeant d’un côté de la place ou de l’autre selon que l’on appuie une proposition ou s’y oppose, ne sont pas des méthodes si incroyablement sophistiquées qu’elles ne seraient jamais venues à quiconque avant que quelque esprit génial de l’Antiquité ne les « invente », pourquoi alors sont-elles si rarement utilisées ? Encore une fois, il semble que nous ayons là un exemple de rejet explicite. À maintes reprises, dans le monde entier, de l’Australie à la Sibérie, les communautés égalitaires ont préféré une variante ou l’autre du processus de consensus.
Pourquoi ?
J’aimerais propose l’explication suivante : il est beaucoup plus facile, dans une communauté où tout le monde se connaît, d’arriver à savoir ce que la plupart des membres de cette communauté souhaitent que de trouver comment convaincre ceux qui ne veulent pas suivre. La prise de décision par consensus est caractéristiques des sociétés où il n’y a aucun moyen de contraindre une minorité à accepter une décision de la majorité – soit parce qu’il n’y a pas d’État avec un monopole de la force coercitive, ou parce que l’État ne s’occupe pas des décisions d’ordre locale. S’il n’y a pas de moyen d’obliger ceux à qui la décision de la majorité ne convient pas à s’y plier, alors la dernière chose qu’on souhaite est de passer au vote : une compétition publique où quelqu’un sera nécessairement vu comme perdant. Voter est le moyen le plus sûr de garantir l’humiliation, le ressentiment, la haine ; en fin de compte, la destruction des communautés. Ce qui apparaît comme un processus complexe et ardu pour parvenir à un consensus est, en fait, un long processus visant à s’assurer que personne ne reste avec l’impression que ses opinions n’ont reçu aucune attention.

p.148 :
« Nous », que ce soit « l’Occident », le « monde moderne » ou quoi que ce soit d’autre, nous ne sommes pas aussi exceptionnels que nous le pensons ; nous ne sommes pas les seuls à avoir pratiqué la démocratie ; et qu’en fait, plutôt que de disséminer la démocratie autour du monde, les gouvernements « occidentaux » ont passé au moins autant de temps à s’ingérer dans la vie de gens qui la pratiquent depuis des milliers d’années et à leur dire, d’une façon ou d’une autre, d’y mettre fin.
Une des choses les plus encourageantes concernant ces nouveaux mouvements d’inspiration anarchiste est qu’ils proposent une nouvelle forme d’internationalisme. L’ancien internationalisme communiste avait de très beaux idéaux mais, en termes organisationnels tous allaient dans le même sens. C’est devenu une façon pour les régimes à l’extérieur de l’Europe et de ses colonies d’apprendre les styles d’organisations occidentaux : les structures du parti, les plénières les purges, les hiérarchies bureaucratiques, la police secrète…dans ce qu’on pourrait appeler la deuxième vague d’internationalisme ou, simplement, la mondialisation anarchiste, les formes d’organisation ont en grande partie évolué dans la direction opposée. Il ne s’agit pas seulement du processus de consensus : l’idée d’actions directes de masse non-violentes s’est d’abord développée en Afrique du Sud et en Inde ; le modèle de réseautage actuel a d’abord été proposé par les rebelles du Chiapas ; même la notion de groupe d’affinité vient d’Espagne et d’Amérique latine. Les fruits- et les techniques- de l’ethnographie pourraient être d’une immense utilité si les anthropologues arrivaient à surmonter leurs hésitations (même si elles sont compréhensibles) relatives à leur propre histoire coloniale parfois sordide, et s’ils en venaient à voir ce sur quoi ils sont assis non comme un secret coupable mais aujourd’hui comme un héritage commun de l’humanité.

La révolution n'est pas une affaire de parti, Otto Rühle (2010)

2010-12-19T07:58:00.000-08:00

Ancien député social-démocrate allemand, Otto Rühle évolua au sein de l’opposition de gauche. Membre fondateur du Spartakusbund, puis délégué au conseil ouvrier et militaire de Dresde en 1918. Il s’opposa à Rosa Luxemburg sur la question des élections.

p.76 :

L’expérience historique nous apprend que tous les compromis conclus entre la révolution et la contre-révolution ne peuvent profiter qu’à cette dernière. Toute politique de compromis est une politique de banqueroute pour le mouvement révolutionnaire. Ce qui avait débuté comme un simple compromis avec la social-démocratie allemande, a abouti à Hitler. Ce que Lénine justifiait comme un compromis a abouti à Staline. En diagnostiquant comme maladie infantile du communisme le refus révolutionnaire des compromis, Lénine souffrait de la maladie sénile de l’opportunisme, du pseudo-communisme.

Analysée d’un point de vue critique, la description du bolchevisme tracée dans le pamphlet de Lénine présente les principales caractéristiques suivantes :

1. Le bolchevisme est une doctrine nationaliste. Conçue à l’origine essentiellement pour résoudre un problème national, elle se vit plus tard élevée au rang d’une théorie et d’une pratique de portée internationale, et d’une doctrine générale. Son caractère nationaliste est aussi mis en évidence par son soutien aux luttes d’indépendance nationale menées par les peuples assujettis.

2. Le bolchevisme est un système autoritaire. Le sommet de la pyramide sociale est le centre de décision déterminant. L’autorité est incarnée dans la personne toute-puissante. Dans le mythe du leader, l’idéal bourgeois de la personnalité trouve sa plus parfaite expression.

3. Organisationnellement, le bolchevisme est hautement centralisé. Le comité central détient la responsabilité de toute initiative, instruction ou ordre. Les dirigeants de l’organisation jouent le rôle de la bourgeoisie ; l’unique rôle des ouvriers est d’obéir aux ordres.

4. le bolchevisme est une conception activiste du pouvoir. Concernée exclusivement par la conquête du pouvoir politique, il ne se différencie pas des formes bourgeoises traditionnelles de domination. Au sein même de l’organisation, les membres de jouissent pas de l’autodétermination. L’armée sert de modèle d’organisation au parti.

5. Le bolchevisme est une dictature. Utilisant la force brutale et des méthodes terroristes, il oriente toutes ses fonctions vers l’élimination des institutions et des courants d’opinion non bolcheviques. Sa « dictature du prolétariat » est la dictature d’une bureaucratie ou d’une seule personne.

6. Le bolchevisme est une méthode mécaniste. L’ordre social qu’il vise est fondé sur la coordination automatique, la conformité obtenue par la technique et le totalitarisme le plus efficace. L’économie centralement « planifiée » réduit sciemment les questions socio-économiques à des problèmes technico-organisationnels.

7. La structure sociale du bolchevisme est de nature bourgeoise. Il n’abolit nullement le système du salariat et il refuse l’appropriation par le prolétariat des produits de son travail. Ce faisant, il reste fondamentalement dans le cadre des relations de classes bourgeoises, et perpétue le capitalisme.

8. Le bolchevisme n’est un élément révolutionnaire que dans le cadre de la révolution bourgeoise. Incapable de réaliser le système des soviets, il est par là même incapable de transformer radicalement la structure de la société bourgeoise et de son économie. Ce n’est pas le socialisme qu’il instaure, mais le capitalisme d’État.

9. Le bolchevisme n’est pas une étape de transition qui déboucherait ultérieurement sur la société socialiste. Sans le système des soviets, sans la révolution radicale et totale des hommes et des choses, il ne peut remplir l’exigence socialiste primordiale, qui est de mettre fin à l’aliénation humaine engendrée par le capitalisme. Il représente la dernière étape de la société bourgeoise, et non pas le premier pas vers une nouvelle société.

Ces neufs points fondent une opposition irréconciliable entre le bolchevisme et le socialisme. Ils illustrent avec toute la clarté nécessaire le caractère bourgeois du mouvement bolchevique et sa proche parenté avec le fascisme. Nationalisme, autoritarisme, centralisme, direction du chef, politique de pouvoir, règne de la terreur, dynamiques mécanistes, incapacité à socialiser – tous ces traits fondamentaux du fascisme existaient et existent dans le bolchevisme. Le fascisme n’est qu’une simple copie du bolchevisme. Pour cette raison, la lutte contre le fascisme doit commencer par la lutte contre le bolchevisme.

Le parlementarisme apparut avec la domination de la bourgeoisie. Avec les parlements apparurent les partis politiques. L’époque bourgeoise trouva dans les parlements l’arène historique de ses premiers démêlés avec la couronne et la noblesse. Elle s’organisa politiquement et donna à la législation une forme correspondante aux besoins du capitalisme. Mais le capitalisme n’est pas une quelque chose d’homogène. Les diverses couches et les divers groupes d’intérêts à l’intérieur de la bourgeoisie firent valoir chacun des revendications de nature différente. C’est pour faire aboutir ces revendications que naquirent les partis qui envoyaient leurs représentants et leurs acteurs aux parlements. Aussi le parlement se transforma-t-il en un forum, lieu de toutes les luttes pour le pouvoir économique et politique, pour le pouvoir législatif d’abord, mais ensuite également, dans le cadre du système parlementaire, comme les luttes entre les partis, ne sont que des combats de mots. Programmes, polémiques journalistiques, tracts, rapports pour les réunions, résolutions, discours parlementaires, décisions- rien que des mots. Le parlement dégénéra en salon de bavardages (de ne plus en plus et au fur et à mesure que le temps passait), mais dès le premier jour les partis n’étaient que de simples machines à préparer les élections. Ce n’est pas par hasard qu’ils s’appelaient à l’origine « unions électorales ».

Bourgeoisie, parlementarisme, partis politiques se conditionnent mutuellement, réciproquement, l’un est nécessaire à l’autre. Aucun n’est concevable sans l’autre. Ils marquent la physionomie politique du système bourgeois, de l’époque capitaliste-bourgeoise.

La révolution de 1848 fut arrêtée dès le départ. Mais l’idéal de l’ère bourgeoise, la république démocratique, fut érigé. La bourgeoisie, impuissante et lâche par nature, ne fournit aucune force, ne montra aucune volonté de réaliser cet idéal dans la lutte. Elle baisa pavillon devant la couronne et la noblesse, se contenta du droit d’exploiter économiquement les masses et réduisit le parlementarisme à une parodie.

p.87 :

La révolution n’est pas une affaire de parti. Les trois partis sociaux-démocrates ont la folie de considérer la révolution comme leur propre affaire de parti et de proclamer la victoire de la révolution comme leur but de parti.

La révolution est l’affaire politique et économique de la totalité de la classe prolétarienne.

Seul le prolétariat en tant que classe peut mener la révolution à la victoire.

Tout le reste est superstition, démagogie, charlatanerie politique.

Ce dont i s’agit, c’est de concevoir le prolétariat comme classe et de déclencher son activité pour la lutte révolutionnaire. Sur la base la plus large, dans le cadre le plus vaste.

Déclaration d'Emile Henry au cours de son procès

2010-12-10T05:55:00.000-08:00

Déclaration d’Emile Henry au cours de son procès

« Messieurs les jurés,

Vous connaissez les faits dont je suis accusé : l’explosion de la rue des Bons-Enfants qui a tué cinq personnes et déterminé la mort d’une sixième, l’explosion du café Terminus, qui a tué une personne, déterminé la mort d’une seconde et blessé un certain nombre d’autres, enfin six coups de revolver tirés par moi sur ceux qui me poursuivaient après ce dernier attentat.

Les débats vous ont montré que je me reconnais l’auteur responsable de ces actes.

Ce n’est pas une défense que je veux vous présenter. Je ne cherche en aucune façon à me dérober aux représailles de la société que j’ai attaquée. D’ailleurs je ne relève que d’un seul Tribunal, moi-même ; et le verdict de tout autre m’est indifférent. Je veux simplement vous donner l’explication de mes actes et vous dire comment j’ai été amené à les accomplir.

Je suis anarchiste depuis peu de temps. Ce n’est guère que vers le milieu de l’année 1891 que je me suis lancé dans le mouvement révolutionnaire. Auparavant, j’avais vécu dans des milieux totalement imbus de la morale actuelle. J’avais été habitué à respecter et même à aimer les principes de patrie, de famille, d’autorité et de propriété. Mais les éducateurs de la génération actuelle oublient trop fréquemment une chose, c’est que la vie, avec ses luttes et ses déboires, avec ses injustices et ses iniquités, se charge bien, l’indiscrète, de dessiller les yeux des ignorants et de les ouvrir à la réalité. C’est ce qui m’arriva, comme il arrive à tous. On m’avait dit que cette vie était facile et largement ouverte aux intelligents et aux énergiques, et l’expérience me montra que seuls les cyniques et les rampants peuvent se faire une place au banquet. On m’avait dit que les institutions sociales étaient basées sur la justice et l’égalité, et je ne constatais autour de moi que mensonges et fourberies. Chaque jour m’enlevait une illusion. Partout où j’allais, j’étais témoin des mêmes douleurs chez les uns, des mêmes jouissances chez les autres. Je ne tardais pas à comprendre que les grands mots qu’on m’avait appris à vénérer : honneur, dévouement, devoir, n’étaient qu’un masque voilant les plus honteuses turpitudes. L’usinier qui édifiait une fortune colossale sur le travail de ses ouvriers, qui eux, manquaient de tout, était un monsieur honnête. Le député, le ministre dont les mains étaient toujours ouvertes aux pots-de-vin, étaient dévoués au bien public. L’officier qui expérimentait le fusil nouveau modèle sur des enfants de sept ans avait bien fait son devoir et, en plein Parlement, le président du Conseil lui administrait ses félicitations ! Tout ce que je vis me révolta, et mon esprit s’attacha à la critique de l’organisation sociale. Cette critique a été trop souvent faite pour que je la recommence. Il me suffira de dire que je devins l’ennemi d’une société que je jugeais criminelle.

Un moment attiré par le socialisme, je ne tardai pas à m’éloigner de ce parti. J’avais trop d’amour pour la liberté, trop de respect de l’initiative individuelle, trop de répugnance à l’incorporation pour prendre un numéro dans l’armée matriculée du quatrième Etat.

D’ailleurs je vis qu’au fond le socialisme ne change rien à l’ordre actuel. Il maintient le principe autoritaire, et ce principe, malgré ce qu’en peuvent dire de prétendus libres penseurs, n’est qu’un vieux reste de la foi en une puissance supérieure. Des études scientifiques m’avaient graduellement initié au jeu des forces naturelles. Or j’étais matérialiste et athée ; j’avais compris que l’hypothèse Dieu était écartée par la science moderne, qui n’en avait plus besoin. La morale religieuse et autoritaire, basée sur le faux, devait donc disparaitre. Quelle était alors la nouvelle morale en harmonie avec les lois de la nature qui devait régénérer le vieux monde et enfanter une humanité heureuse ?

C’est à ce moment que je fus mis en relation avec quelques compagnons anarchistes , qu’aujourd’hui je considère encore comme les meilleurs que j’ai connu. Le caractère de ces hommes me séduisit tout d’abord. J’appréciais en eux une grande sincérité, une franchise absolue, un mépris profond de tous les préjugés, et je voulus connaitre l’idée qui faisait des hommes si différents de tous ceux que j’avais vu jusque-là. Cette idée trouva en mon esprit un terrain tout préparé, par des observations et des réflexions personnelles, à la recevoir. Elle ne fit que préciser ce qu’il y avait encore chez moi de vague et de flottant. Je devins à mon tour anarchiste. Je n’ai pas à développer ici la théorie de l’anarchie. Je ne veux en retenir que le côté révolutionnaire, le côté destructeur et négatif pour lequel je comparais devant vous. En ce moment de lutte aigüe entre la bourgeoisie et ses ennemis, je suis presque tenté de dire avec le Souvarine de Germinal : « Tous les raisonnements sur l’avenir sont criminels, parce qu’ils empêchent la destruction pure et simple et entravent la marche de la révolution. »

Dès qu’une idée est mûre, qu’elle a trouvé sa formule, il faut sans plus tarder en trouver sa réalisation. J’étais convaincu que l’organisation actuelle était mauvaise, j’ai voulu lutter contre elle, afin de hâter sa disparition. J’ai apporté dans la lutte une haine profonde, chaque jour avivée par le spectacle révoltant de cette société, où tout est bas, tout est louche, tout est laid, où tout est une entrave à l’épanchement des passions humaines, aux tendances généreuses du cœur, au libre essor de la pensée. J’ai voulu frapper aussi fort et aussi juste que je le pouvais. Passons donc au premier attentat que j’ai commis, à l’explosion de la rue des Bons-Enfants.

J’avais suivi avec attention les évènements de Carmaux. Les premières nouvelles de la grève m’avaient comblé de joie : les mineurs paraissaient disposés à renoncer aux grèves pacifiques et inutiles, où le travailleur confiant attend patiemment que ses quelques francs triomphent des millions des compagnies. Ils semblaient entrés dans une voie de violence qui s’affirma résolument le 15 août 1892. Les bureaux et les bâtiments de la mine furent envahis par une foule lasse de souffrir sans se venger : justice allait être faite de l’ingénieur si haï de ses ouvriers, lorsque des timorés s’interposèrent. Quels étaient ces hommes ? Les mêmes qui font avorter tout les mouvements révolutionnaires, parce qu’ils craignent qu’une fois lancé le peuple n’obéisse plus à leurs voix, ceux qui poussent des milliers d’hommes à endurer des privations pendant des mois entiers, afin de battre la grosse caisse sur leurs souffrances et se créer une popularité qui leur permettra de décrocher un mandat – je veux dire les chefs socialistes- ces hommes, en effet, prirent la tête du mouvement gréviste. On vit tout à coup s’abattre sur le pays une nuée de messieurs beaux parleurs, qui se mirent à la disposition entière de la grève, organisèrent des souscriptions,firent des conférences, adressèrent des appels de fonds de tous les côtés. Les mineurs déposèrent toute initiative entre leurs mains. Ce qui arriva, on le sait. La grève s’éternisa, les mineurs firent une plus intime connaissance avec la faim, leur compagne habituelle ; ils mangèrent le petit fonds de réserve de leur syndicat et celui des autres corporations qui leur virent en aide, puis au bout de deux mois, l’oreille basse, ils retournèrent à leur fosse, plus misérables qu’auparavant. Il eût été si simple, dès le début, d’attaquer la compagnie dans son seul endroit sensible, l’argent ; de brûler le stock de charbon, de briser les machines d’extraction, de démolir les pompes d’épuisement. Certes, la compagnie eût capitulé bien vite. Mais les grands pontifes du socialisme n’admettent pas ces procédés là, qui sont des procédés anarchistes. A ce jeu il y a de la prison à risquer, et, qui sait, peut être une de ces balles qui firent merveille à Fourmies. On y gagne aucun siège municipal ou législatif. Bref, l’ordre un instant troublé régna de nouveau à Carmaux. La compagnie, plus puissante que jamais, continua son exploitation et messieurs les actionnaires se félicitèrent de l’heureuse issue de la grève. Allons, les dividendes seraient encore bons à toucher.

C’est alors que je me suis décidé à mêler, à ce concert d’heureux accents une voix que les bourgeois avaient déjà entendue, mais qu’ils croyaient morte avec Ravachol : celle de la dynamite. J’ai voulu montrer à la bourgeoisie que désormais il n’y aurait plus pour elle de joies complètes, que ses triomphes insolents seraient troublés, que son veau d’or tremblerait violemment sur son piédestal, jusqu’à la secousse définitive qui le jetterait bas dans la frange et le sang. En même temps j’ai voulu faire comprendre aux mineurs qu’il n’y a qu’une seule catégorie d’hommes, les anarchistes, qui ressentent sincèrement leurs souffrances et qui sont prêts à les venger. Ces hommes là ne siègent pas au Parlement, comme messieurs Guesde et consorts, mais ils marchent à la guillotine. Je préparais donc une marmite. Un moment, l’accusation que l’on avait lancée à Ravachol me revint en mémoire. Et les victimes innocentes ? Mais je résolus bien vite la question. La maison où se trouvait les bureaux de la compagnie de Carmaux n’était habitée que par des bourgeois. Il n’y aurait donc pas de victimes innocentes. La bourgeoisie, tout entière, vit de l’exploitation des malheureux, elle doit toute entière expier ses crimes. Aussi, c’est avec la certitude absolue de la légitimité de mon acte que je déposais la marmite devant la porte des bureaux de la société. J’ai expliqué, au cours des débats, comment j’espérais, au cas où mon engin serait découvert avant son explosion, qu’il éclaterait au commissariat de police, atteignant toujours ainsi mes ennemis. Voilà donc les mobiles qui m’ont fait commettre le premier attentat que l’on me reproche.

Passons au second, celui du café Terminus. J’étais venu à Paris lors de l’affaire Vaillant. J’avais assisté à la répression formidable qui suivit l’attentat du Palais-Bourbon. Je fus témoin des mesures draconiennes prises par le gouvernement contre les anarchistes. De tous côté on espionnait, on perquisitionnait, on arrêtait. Au hasard des rafles, une foule d’individus était arrachée à leur famille et jetait en prison. Que devenaient les femmes et les enfants de ces camarades pendant leur incarcération ? Nul ne s’en occupait. L’anarchiste n’était plus un homme, c’était une bête fauve que l’on traquait de toutes parts et dont toute la presse bourgeoise, esclave vile de la force, demandait sur tous les tons l’extermination. En même temps, les journaux et les brochures libertaires étaient saisis, le droit de réunion était prohibé. Mieux que cela : lorsqu’on voulait se débarrasser complètement d’un compagnon, un mouchard déposait le soir dans sa chambre un paquet contenant du tanin, disait-il, et le lendemain une perquisition avait lieu, d’après un ordre daté de l’avant-veille. On trouvait une boite pleine de poudres suspectes, le camarade passait en jugement et récoltait 3 ans de prison. Demandez donc si cela n’est pas vrai au misérable indicateur qui s’introduisit chez le compagnon Mérigeault ? Mais tous ces procédés étaient bons. Ils frappaient un ennemi dont on avait eu peur, et ceux qui avaient tremblé voulaient se montrer courageux. Comme couronnement à cette croisade contre les hérétiques, n’entendit-on pas M. Raynal, ministre de l’Intérieur, déclarer à la tribune de la Chambre que les mesures prises par le gouvernement avaient eu un bon résultat, qu’elles avaient jeté la terreur dans le camp anarchiste. Ce n’était pas encore assez. On avait condamné à mort un homme qui n’avait tué personne, il fallait paraître courageux jusqu’au bout : on le guillotine un beau matin. Mais, messieurs les bourgeois, vous aviez un peu trop compté sans votre hôte. Vous aviez arrêté des centaines d’individus, vous aviez violé bien des domiciles ; mais il y avait encore hors de vos prisons des hommes que vous ignoriez, qui, dans l’ombre, assistaient à votre chasse à l’anarchiste et qui n’attendaient que le bon moment pour, à leur tour, chasser les chasseurs. Les paroles de M. Raynal étaient un défi jeté aux anarchistes. Le gant a été relevé. La bombe du café Terminus est la réponse à toutes vos violations de la liberté, à vos arrestations, à vos perquisitions, à vos lois sur la presse, à vos expulsions en masse d’étrangers, à vos guillotinades. Mais pourquoi, direz-vous, aller s’attaquer à des consommateurs paisibles, qui écoutent de la musique et qui, peut-être, ne sont ni magistrats, ni députés, ni fonctionnaires ? Pourquoi ? C’est bien simple. La bourgeoisie n’a fait qu’un bloc des anarchistes. Un seul homme, Vaillant, avait lancé une bombe ; les neuf dixième des compagnons ne le connaissaient même pas. Cela n’y fit rien. On persécuta en masse. Tout ce qui avait quelque relation anarchiste fut traqué. Eh bien ! Puisque vous rendez ainsi tout un parti responsable des actes d’un seul homme, et que vous frappez en bloc, nous aussi, nous frappons en bloc. Devons-nous seulement nous attaquer aux députés qui font les lois contre nous, aux magistrats qui appliquent ces lois, aux policiers qui nous arrêtent ? Je ne pense pas. Tous les hommes ne sont que des instruments n’agissant pas en leur propre nom, leurs fonctions ont été instituées par la bourgeoisie pour sa défense ; ils ne sont pas plus coupables que les autres. Les bons bourgeois qui, sans être revêtus d’aucunes fonctions, touchent cependant les coupons de leurs obligations, qui vivent oisifs des bénéfices produits par le travail des ouvriers, ceux-là aussi doivent avoir leur part de représailles. Et non seulement eux, mais encore tous ceux qui sont satisfaits de l’ordre actuel, qui applaudissent aux actes du gouvernement et se font ses complices, ces employés à 300 et à 500 francs par mois qui haïssent le peuple plus encore que le gros bourgeois, cette masse bête et prétentieuse qui se range toujours du côté du plus fort, clientèle ordinaire du Terminus et autres grands cafés. Voilà pourquoi j’ai frappé dans le tas, sans choisir mes victimes. Il faut que la bourgeoisie comprenne que ceux qui ont souffert sont enfin las de leurs souffrances ; ils montrent les dents et frappent d’autant plus brutalement qu’on a été brutal avec eux. Ce n’est pas aux assassins qui ont fait la semaine sanglante et Fourmies de traiter les autres d’assassins. Ils n’épargnent ni femmes ni enfants bourgeois, parce que les femmes et les enfants de ceux qu’ils aiment ne sont pas épargnés non plus. Ne sont-ce pas des victimes innocentes que ces enfants qui, dans les faubourgs, se meurent lentement d’anémie, parce que le pain est rare à la maison ; ces femmes qui dans vos ateliers pâlissent et s’épuisent pour gagner quarante sous par jour, heureuses encore quand la misère ne les force pas à se prostituer ; ces vieillards dont vous avez fait des machines à produire toute leur vie, et que vous jetez à la voirie et à l’hôpital quand leurs forces sont exténuées ? Ayez au moins le courage de vos crimes, messieurs les bourgeois, et convenez que nos représailles sont grandement légitimes.

Certes, je ne m’illusionne pas. Je sais que mes actes ne seront pas encore bien compris des foules insuffisamment préparées. Même parmi les ouvriers, pour lesquels j’ai lutté, beaucoup, égarés par vos journaux, me croient leur ennemi. Mais cela m’importe peu. Je ne me soucie du jugement de personne. Je n’ignore pas non plus qu’il existe des individus se disant Anarchistes qui s’empressent de réprouver toute solidarité avec les propagandistes par le fait. Ils essayent d’établir une distinction subtile entre les théoriciens et les terroristes. Trop lâches pour risquer leur vie, ils renient ceux qui agissent. Mais l’influence qu’ils prétendent avoir sur le mouvement révolutionnaire est nulle. Aujourd’hui, le champ est à l’action, sans faiblesse, et sans reculade. Alexandre Herzen, le révolutionnaire russe, l’a dit : « De deux choses l’une, ou justicier et marcher en avant ou gracier et trébucher à moitié route. » Nous ne voulons ni gracier ni trébucher, et nous marcherons toujours en avant jusqu’à ce que la révolution, but de nos efforts, vienne enfin couronner notre œuvre en faisant le monde libre. Dans cette guerre sans pitié que nous avons déclaré à la bourgeoisie, nous ne demandons aucune pitié. Nous donnons la mort, nous saurons la subir. Aussi, c’est avec indifférence que j’attends votre verdict. Je sais que ma tête n’est pas la dernière que vous couperez ; d’autres tomberont encore, car les meurt-de-faim commencent à connaître le chemin de vos grands cafés et de vos grands restaurants Terminus et Foyot. Vous ajouterez d’autres noms à la liste sanglante de nos morts. Vous avez pendu à Chicago, décapité en Allemgane, garroté à Jerez, fusillé à Barcelone, guillotiné à Montbrison et à Paris, mais ce que vous ne pourrez jamais détruire, c’est l’anarchie. Ses racines sont trop profondes ; elle est née au sein d’une société pourrie qui se disloque, elle est une réaction violente contre l’ordre établi. Elle représente les aspirations qui viennent battre en brèche l’autorité actuelle, elle est partout, ce qui la rend insaisissable. Elle finira par vous tuer.

Voilà, messieurs les jurés, ce que j’avais à vous dire. Vous allez maintenant entendre mon avocat. Vos lois imposant à tout accusé un défenseur, ma famille a choisi Me Hornbostel. Mais ce qu’il pourra dire n’infirme en rien ce que j’ai dit. Mes déclarations sont l’expression exacte de ma pensée. Je m’y tiens intégralement. »

-Emile Henry, 27 avril 1894.

« Il n’y a personne d’innocent en y réfléchissant bien, les plus coupables seraient précisément les enfants de bourgeois, qui représentent l’avenir de l’esclavage et d’infamie contre lequel auront à lutter les enfants de prolétaires et des hommes révoltés. »

-Gabriel Randon.

Alexandre Marius Jacob, un anarchiste de la Belle Époque, Alain Sergent, 2005

2010-11-14T09:15:00.000-08:00

Alexandre Marius Jacob est né le 27 septembre 1879 à Marseille. A 11 ans il embarque comme mousse et navigue sur toutes les mers du monde. A 13 ans, lors d’une escale à Sydney, il déserte. Puis il embarque, sans le savoir, sur un bateau pirate. A 16 ans il devient apprenti typographe, il rencontre alors les anarchistes. Un agent provocateur lui ayant procuré des explosifs et l’ayant dénoncé il est condamné à 6 mois de prison. Il a 17 ans et à sa libération, la police prévenant systématiquement ses employeurs, il ne parvient pas à garder un travail.

Pour survivre il décide donc de faire de la « reprise individuelle » et il devient le chef des « travailleurs de la nuit », une bande de cambrioleurs un peu particulière puisqu’elle ne cambriolait que les « parasites sociaux » et reversait 10% de ses gains à la « cause ».

L’aventure durera plusieurs années. Lors de son procès Jacob revendique haut et clair LE DROIT POUR LES PAUVRES DE VOLER LES RICHES.

Bien que n’ayant jamais tué personne (pour cela et pour le reste il servira de modèle à Maurice Leblanc et à son Arsène Lupin) il sera condamné aux travaux forcés à perpétuité, direction toute la Guyane et l’enfer. Il y fera 25 ans et 3 mois (dont 8 ans et onze mois aux fers). Debout. Sans jamais céder sur quoi que ce soit. En dénonçant sans cesse l’administration pénitentiaire.

De retour en France en 1928 il s’installera comme marchand forain. Lors de la révolution espagnole on le soupçonnera d’avoir fait passer des armes aux libertaires. Et le 28 août 1954, ne voulant pas connaître les affres de la vieillesse, il se suicidera en laissant un petit mot : « linge lessivé, rincé, séché, mais pas repassé. J’ai la cosse. Excusez. Vous trouverez 2 litres de rosé à côté de la panetière. A votre santé ! ».

Ce livre est le fruit de nombreuses rencontres et discussions avec Jacob, de ce fait, c’est un des meilleurs livres écrits sur Alexandre Marius Jacob.

p.32 :

L’auteur rappelait qu’une « besogne importante sera de jeter bas tous les édifices… qui sont un symbole d’oppression. Aucun vestige du passé ne sera respecté…que tous les monuments qui pourraient servir de point de ralliement à une autorité quelconque soient jetés bas, sans pitié ni remords…faites sauter les églises, les couvents, les casernes, les prisons, les préfectures, les mairies, etc… Brûlez toutes les paperasses administratives partout où elles se trouvent. Au feu les titres de propriété, de rentes, d’actions, d’obligations,… les hypothèques, les actes notariés, les actes de société, etc… au feu le grand livre de la dette publique, ceux des emprunts communaux et départementaux… les livres des banques, des maisons de commerce, les billets à ordre, les chèques, lettres de change, etc … au feu les papiers de l’état civil, du recrutement, de l’intendance militaire, des contributions directes et indirectes ! Au feu ces papiers malsains, titres d’esclavage de l’humanité, défendus par des milliers de soldats, de policiers, de magistrats de toutes sortes ! »

Evidemment, tout cela vous serre le cœur, car « Notre-Dame et ses vieilles cathédrales gothiques, où nos aïeux.., ont mis leur âme et leur vie sont des chef-d’œuvre… mais tant qu’elles resteront debout, la conscience humaine ne pourra se dégager des préjugés dont elles sont la représentation lithovivifiée… ne pouvant les mettre sous cloche dans les musées, le mieux est encore de les détruire malgré les clameurs contre le vandalisme révolutionnaire et les malédictions des archéologues futurs. »

p.62 :

Je pensai au garde-sémaphore dont les paroles me résonnaient encore aux oreilles : « J’aurai une retraite… je suis honnête, moi je travaille. »

« C’est alors que je compris toute la puissance morale de ce préjugé. Se croire honnête parce qu’on est esclave ! C’est alors que je compris aussi la force de ce frein contre la révolte, l’espoir d’une retraite. Allons, bourgeois ! Vous avez encore de beaux jours à régner sur le peuple ! Vous n’aurez rien à craindre tant que vos ignares victimes seront empoisonnées par l’espoir d’une retraite et par l’imbécilité de se croire honnêtes parce qu’ils crèvent de faim. »

p.68 :

« Je ne tue pas pour le plaisir de tuer, écrira-t-il ensuite en prison. Cela est bon pour les honnêtes gens. Les militaires par exemple. »

p.75 :

« Pour les gens qui prennent au sérieux la société, a dit Balzac dans son César Birotteau, l’appareil de la justice a un je ne sais quoi de grand et grave. » Mais qui prendrait la société moins au sérieux qu’un anarchiste ? Pour lui, cet appareil n’est qu’une comédie grotesque propre à impressionner les nigauds, ma majesté de la fonction n’existe pas, et tout y est prétexte à ridicule. C’est avec les yeux d’un Daumier et d’un Courteline qu’il regarde un juge, un tribunal, un jury. Il n’aperçoit là qu’une mauvaise pièce montée par de piètres acteurs, tandis que se déroule dans les coulisses le véritable spectacle, celui d’une comédie humaine où triomphent les appétits des privilégiés. Et Jacob renforçait ce sentiment par une tournure d’esprit personnelle qui lui faisait imaginer son interlocuteur tout nu : « Je le voyais bedonnant et les jambes grêles, ou bien la poitrine creuse et le dos voûté, dit-il. Et je n’avais plus envie que de rire du pauvre diable. »

p.78 :

Le premier militaire qui vient à la barre, il l’apostrophe ainsi :

« De tous les fléaux qui dominent les hommes, la guerre est le plus funeste. Au lieu de la combattre, des hommes, pour satisfaire leur ambition, ont remplacé le dogme de Dieu par celui de la patrie. Je considère les militaires comme des assassins. »

[…]

« C’est au nom de la charité chrétienne que vous accusez, sans doute ? » Et il lance sa diatribe : « J’ai cambriolé assez de prêtres. Chez tous, j’ai trouvé un coffre-fort, et quelque fois plusieurs. Ils ne renfermaient pas des harengs, je vous prie de la croire. S’ils contenaient quelques hectogramme de pains à cacheter, ils contenaient aussi de fortes sommes…Et voilà les charlatans qui m’appellent voleur ! Mais je suis bon prince. Je ne leur en veux pas. Je leur donne ma bénédiction. Ainsi soit-il ! »

[…]

« Les juges, les magistrats, il n’en a cure ! Ils ont tous mis leur pouvoir à la disposition des riches pour écraser les pauvres. Selon le mot d’Anatole France, ce sont des machines à exécuter. Or, on ne guérit pas en réprimant. Des magistrats, ça ne peut exister que dans une société corrompue ! » S’il a un regret, c’est d’en avoir cambriolé trop peu.

p.80 :

Le président veut-il savoir s’il avait des indicateurs ? « Je n’avais besoin de personne pour me guider. Partout où je vois de belles demeures, je me dis : voilà mes clients. » À propos des incendies : « C’est un accident de guerre. Turenne, Louvois ont incendié le Palatinat, et vous les glorifiez. »

p.82 :

« Du haut en bas de l’échelle sociale, tout n’est que friponnerie d’une part, et idiotie de l’autre. Comment voulez-vous, que pénétré de ces vérités, j’ai respecté un tel état de chose ?

Un marchand d’alcool, un patron de bordel s’enrichit alors qu’un homme de génie va crever de misère sur un lit d’hôpital. Le boulanger qui pétrit le pain en manque, le cordonnier qui confectionne des milliers de chaussures montre ses orteils, le tisserand qui fabrique des stocks de vêtements n’en a pas pour se couvrir. Le maçon qui construit des châteaux et des palais manque d’air dans un taudis infect. Ceux qui produisent tout n’ont rien, et ceux qui ne produisent rien ont tout !

3un tel état de chose ne peut que produire l’antagonisme entre les classes laborieuses et les classes possédantes, c’est-à-dire fainéantes. La lutte surgit et la haine porte ses coups.

« Vous appelez un homme voleur et bandit, vous appliquez contre lui les rigueurs de la loi sans vous demander s’il pouvait être autre chose. A-t-on jamais vu un rentier se faire cambrioleur ? J’avoue ne pas en connaître. Mais moi, qui ne suis ni rentier ni propriétaire, qui ne suis qu’un homme ne possédant que ses bras et son cerveau pour assurer sa conservation, il m’a fallu tenir une autre conduite. La Société ne m’accordait que 3 moyens d’existence : le travail, la mendicité, le vol. Le travail, loin de me répugner, me plaît, l’homme ne peut même pas se passer de travailler ; ses muscles, son cerveau possèdent une somme d’énergie à dépenser. Ce qui m’a répugné, c’est de suer sang et eau pour l’aumône d’un salaire, c’est de créer des richesses dont j’aurais été frustré.

« En un mot, il m’a répugné de me livrer à la prostitution du travail. La mendicité, c’est l’avilissement, la négation de toute dignité. Tout homme a droit au banquet de la vie. LE DROIT DE VIVRE NE SE MENDIE PAS, IL SE PREND. »

p.85 :

« Pour détruire un effet, il faut, au préalable, en détruire la cause. S’il y a vol, ce n’est que parce que tout n’appartient qu’à quelques-uns. LA LUTTE NE DISPARAITRA QUE LORSQUE LES HOMMES METTRONT EN COMMUN LEURS JOIES ET LEURS PEINES ? LEURS TRAVAUX ET LEURS RICHESSES ? QUE LORSQUE TOUT APPARTIENDRA A TOUS.

Anarchiste révolutionnaire, j’ai fait ma révolution. Vienne l’Anarchie ! »

p.108 :

Tous ceux qui ont eu quelques démêlés avec la justice savent que les sociétés humaines emploient, pour leurs basses œuvres, des individus qui se situent indiscutablement, dans la hiérarchie des êtres, au-dessous de certains animaux.

p.167 :

« C’est au bagne que j’ai vu combien il était dangereux de donner plein pouvoir à un homme assermenté dont la parole est à priori sacrée, - le surveillant- sur un homme dont la parole est à priori considéré comme un mensonge, -le condamné-. On a là, sous les yeux, la preuve sans cesse renouvelé que le pouvoir corrompt fatalement celui qui le détient. A pareille école, tout observateur réfléchi, qui sait voir et se souvenir, ne peut, s’il est humain, trouver le salut que dans la suppression des pouvoirs absolus et de leurs policiers. »

-Le docteur Louis Rousseau (1930)

La Rage et la Révolte, Alessi Dell'Umbria, 2009

2010-10-17T15:00:00.000-07:00

L’auteur de ce livre n’est ni journaliste ni sociologue : au début des années 1980, il participe à la première vague de révolte des banlieues. Il assiste, impuissant, à sa défaite et à la mise en place d’un véritable apartheid social.

P.72 :

« la société civile bourgeoise » n’est pas civilisée : fondée sur la concurrence et l’exclusion, elle ne tient sa cohérence que de l’État policier.

p.73 :

« Ma liberté s’arrête là où commence celle d’autrui » est la formule qui résume le mieux cette idéologie de petits propriétaires- cette même idéologie qui s’incarne à présent dans l’habitat pavillonnaire ! Deux siècles d’hégémonie politique et culturelle bourgeoise ont abouti à la disparition de toute forme de communauté pouvant définir une appartenance en dehors de la sphère de l’État.

p.75 :

L’État se fonde par la guerre, et celle-ci, sous la forme moderne des mobilisations massives, a toujours constitué une formidable machine à discipliner – ce dont rend bien compte le leitmotiv de tous les vieux cons : « ces jeunes, il leur faudrait une bonne guerre. » Quand les corps et les âmes sont suffisamment disciplinés, l’ennemi vient de l’intérieur : c’est l’insécurité, identifiée aux jeunes, puis aux immigrés et à leur descendance.

p.99 :

La gauche en France n’est que l’héritière d’un siècle de lâchetés, de mensonges et de trahisons. La gauche a cassé l’espoir en 1968, en faisant retourner dix millions de grévistes sauvages au chagrin, anéantissant l’espoir de tout changement radical. La gauche n’est pas la solution au problème, elle fait partie du problème. Parce que, faute d’avoir jamais été révolutionnaire, elle n’a même plus les moyens d’être réformiste. Elle se contente d’agiter des épouvantails pour mobiliser ses troupes. Faire barrage au FN devint ainsi, dès les brillantes années du mitterandisme, l’ultime argument. Une fois les candidats de gauche élus, les critiquer aurait fait le jeu de la droite, voire de l’extrême droite…ce petit chantage se reproduisant indéfiniment, toute velléité de contestation se trouvait court-circuitée au nom du « péril fasciste ».

p.100 :

En réalité, l’extrême droite n’a jamais eu en France vocation à prendre le pouvoir. Chaque fois qu’elle a eu l’occasion de le faire, elle s’est déballonnée. Ce fut le cas du général Boulanger en 1889, renonçant au dernier moment à marcher sur l’Assemblée nationale alors que ses partisans tenaient la rue. Ce fut de nouveau le cas en février 1934, où le leader des Croix-de-Feu, le colonel de La Rocque refusa d’investir l’Assemblée, les leaders de l’Action française brillant quant à eux par leur absence dans la rue pourtant investie par leurs militants. Et même le putsch d’Alger, en 1961, parce que le gros de l’armée, restée fidèle à la figure tutélaire du général De Gaulle, refusa de s’y engager.

La raison pour laquelle l’extrême droite n’a jamais eu ses chances en France est simple : partout en Europe, les régimes autoritaires sont arrivés au pouvoir là où l’État-nation tardait à s’affirmer. Il s’agissait de réactiver violemment le processus, interrompu ou ralenti, de constitution de l’État-nation : pour l’Allemagne, par la défaite de 1918 et la crise des années 1920 ; pour l’Italie, par le sentiment d’avoir été frustré des fruits de la victoire de 1918 et par la menace insurrectionnelle de 1919-1920 ; pour l’Espagne, par l’agitation sociale et l’autonomie basque et catalane. Or, en France, la tradition ininterrompue de centralisation politique, et la force de l’idéologie nationale, notamment activée par le colonialisme, a permis la constitution d’un appareil d’État puissant, relayé au sein de la société civile par un système disciplinaire omniprésent. La seule fois que ce dispositif a vacillé, et que l’extrême droite put accéder au pouvoir, ce fut sous la forme du fantomatique régime de Vichy : par la grâce de l’invasion allemande, qui avait provoqué l’effondrement de la IIIème République, et non par le résultat d’une stratégie mûrement réfléchie de prise de pouvoir. Le maréchal Pétain s’étant contenté d’accepter un pouvoir dont une Assemblée nationale aux abois cherchait à se débarrasser à tout prix.

Tout cela pour dire que le FN a joué un rôle très simple : quand le doigt montre la lune, l’idiot regarde le doigt. Et l’idiotie politique est la chose au monde la mieux partagée en France. En d’autres termes, la France a évité le fascisme non parce qu’elle serait le pays de la liberté mais parce qu’elle est le pays de l’autorité.

p.119 :

Si la religion tend à prendre de plus e plus de place dans ces zone de relégation que sont les cités de banlieue, elle y arrive en concurrence avec un autre moyen d’évasion spirituelle, à savoir la drogue- les drogues. Si la journée du croyant est rythmée par les prières, celle du consommateur de dope l’est par la fréquence de ses prises. Dans les deux cas, il s’agit pour l’individu de remplir le vide d’une existence où il se voit privé de tout moyen de vivre. La différence est que la religion propose à l’individu isolé d’intégrer une communauté, la drogue le cloître dans son isolement. Si la religion cultive l’humilité et le fatalisme, la drogue cultive le narcissisme et la solitude. C’est dire que la toxicomanie est, à bien des égards, plus conforme à l’essence de la société civile bourgeoise. D’autant plus que, comme diraient les économistes, ça crée des emplois !

La grossière calomnie contre les révoltés de l’automne 2005, présentés comme des dealers organisés défendant leur territoire, était peu crédible, mais elle fonctionnait auprès du téléspectateur-électeur moyen. Elle faisait fi de la différence entre les réseaux organisés qui contrôlent les allées et venues de toute une cité et recourent à la division du travail, et le petit dealer occasionnel qui vend à son compte auprès de quelques connaissances- et que l’on trouve aussi bien chez les enfants d’immigrés que chez les rejetons de la classe moyenne. Les premiers ont besoin de tranquillité, et n’ont nulle envie que des escadrons de CRS fassent fuir les clients ; pour les seconds, le deal n’est qu’un boulot précaire parmi tant d’autres…

p.122 :

« S’il y a aujourd’hui en France une paix sociale relative, c’est grâce au cannabis, déclare un flic anonyme. Sans ça, les banlieues auraient explosé bien avant et avec encore plus de violence. Ce sont d’ailleurs les gros dealers et les religieux qui ont ramené le calme. »

Mémoires d'Octave Garnier, de la bande à Bonnot, Pourquoi j'ai cambriolé, pourquoi j'ai tué.

2010-08-13T05:28:00.000-07:00

Pourquoi j’ai cambriolé, Pourquoi j’ai tué

Par Octave Garnier (1913)

vendredi 13 août 2010

Tout être venant au monde a droit à la vie, cela est indiscutable puisque c’est une loi de la nature. Aussi, je me demande pourquoi sur cette terre, il y a des gens qui entendent avoir tous les droits. Ils prétextent qu’ils ont de l’argent mais si on leur demande où ils ont pris cet argent que répondront-ils ? Moi je réponds ceci : « Je ne reconnais à personne le droit d’imposer ses volontés sous n’importe quel prétexte que ce soit ; je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas le droit de manger ces raisins ou ces pommes parce que c’est la propriété de M. X... Qu’a-t-il fait plus que moi pour que ce soit lui seul qui en profite. Je ne réponds rien et par conséquent j’ai le droit d’en profiter selon mes besoins et s’il veut m’en empêcher par la force je me révolterai et à sa force je lui opposerai la mienne car me trouvant attaqué je me défendrai par n’importe quel moyen. »

C’est pourquoi à ceux qui me diront qu’ils ont de l’argent et qu’alors je dois leur obéir, je leur dirai : « Quand vous pourrez démontrer qu’une partie du tout représente le tout, lorsque ce sera une autre terre que celle sur laquelle vous êtes né comme moi et un autre soleil que celui qui vous éclaire [qui] a fait pousser les arbres et mûrir les fruits, quand vous m’aurez démontré cela, je vous reconnaîtrai le droit de m’empêcher d’en vivre, car, d’où sort l’argent : de la terre, et l’argent est une partie de cette terre transformé en un métal que l’on a appelé argent et une partie du monde a pris le monopole de cet argent et a, par la force, en se servant de ce métal, forcé le reste du monde à lui obéir. Pour ce fait, ils ont inventé toutes sortes de systèmes de torture tel que les prisons, etc. »

TROP LACHES POUR SE REVOLTER

Pourquoi cette minorité qui possède est-elle plus forte que la majorité qui est dépossédée ? Parce que cette majorité du peuple est ignorante et sans énergie ; elle supporte tous les caprices des possédants en baissant les épaules. Ces gens sont trop lâches pour se révolter et, bien mieux, si parmi eux il y en a qui sortent de leur troupeau, ils s’efforcent de les y empêcher soit exprès, soit par leur bêtise, mais ils sont aussi dangereux l’un que l’autre. Ils se réclament de l’honnêteté mais sous leur marque se cache une hypocrisie et une lâcheté qui n’est pas discutable.

Que l’on me montre un honnête homme !

C’est pour toutes ces choses que je me suis révolté, c’est parce que je ne voulais pas vivre la vie de la société actuelle et que je ne voulais pas attendre que je sois mort pour vivre que je me suis défendu contre les oppresseurs par toutes sortes de moyens à ma disposition.

DES MON PLUS JEUNE AGE

Dès mon plus jeune âge, je connus déjà l’autorité du père et de la mère et avant d’avoir l’âge de comprendre je me révoltai contre cette autorité ainsi que celle de l’école.

J’avais alors treize ans. Je commençai à travailler ; la raison me venant, je commençai à comprendre ce que c’était que la vie et l’injure sociale ; je vis les individus mauvais, je me suis dit : « il faut que je cherche un moyen de sortir de cette pourriture qu’étaient patrons, ouvriers, bourgeois, magistrats, policiers et autres ; tous ces gens me répugnaient, les uns parce qu’ils supportaient de faire tous ces gestes. » Ne voulant pas être exploité et non plus exploiteur, je me mis à voler à l’étalage ce qui ne rapportait pas grand-chose ; une première fois je fus pris, j’avais alors dix-sept ans ; je fus condamné à trois mois de prison ; je compris alors ce que c’était que la justice ; mon camarade qui était prévenu du même délit puisque nous étions ensemble, fut condamné à deux mois et avec sursis. Pourquoi, je me le suis toujours demandé. Mais je puis dire que je ne reconnais à personne le droit de me juger pas plus un juge d’instruction qu’un président de tribunal, car personne ne peut connaître les raisons déterminantes qui me font agir ; personne ne peut se mettre à ma place en un mot personne ne peut être moi.

J’AURAIS BIEN VOULU M’INSTRUIRE

Quand je sortis de prison, je rentrai chez mes parents qui me firent des reproches assez violents. Mais d’avoir subi ce que l’on appelle la justice, la prison, m’avait rendu encore plus révolté. Je recommençai à travailler, mais pas dans le même métier. C’est alors qu’après avoir été dans un bureau, je me mis à travailler dans la boucherie, ensuite boulangerie et quand je sortis de prison, je voulus travailler dans la boulangerie, métier que je connaissais très bien, mais partout où j’allais, on me demandait des certificats. Je n’en avais pas, alors on ne voulait pas de moi cela me révoltait encore. C’est là que je recommençai à ruser pour trouver du travail, je me fabriquai de faux certificats et finalement je trouvai une place dans laquelle je travaillai environ de seize à dix-huit heures par jour pour la somme de 70 à 80 F par semaine de sept jours et lorsque je demandai un jour de repos cela ne plaisait pas à Monsieur le patron.

Au bout de trois mois environ de ce travail, j’étais harassé, fourbu et pourtant il fallait continuer sous peine de crever de faim, car ce que je gagnais suffisait à peine pour mes principaux besoins, mais d’un autre côté, je constatai que mon patron, lui, ramassait le bénéfice de mon travail et que faisait-il, lui, pour cela ? rien sinon de me dire : « Vous arrivez dix minutes en retard aujourd’hui », ou alors : « Votre travail n’est pas très bien fait aujourd’hui, il faudra veiller à cela, sinon... »

Enfin, comme je n’aime pas faire toujours le même geste car je ne [me] considère pas comme une machine, j’aurais bien voulu m’instruire, connaître beaucoup de choses, développer mon intelligence, mon physique, en un mot devenir un être pouvant se diriger dans tous les sens, tout en ayant le moins besoin possible d’autrui. Mais pour arriver à cela, il me fallait du temps, des livres. Comment me procurer tout cela avec mon travail ? Il m’était impossible de réunir toutes ces choses, car il fallait manger et pour cela il fallait travailler et pour qui ? pour un patron. Je réfléchissais à tout cela et je me dis : je vais encore changer de métier, peut-être ça ira mieux, mais je n’avais pas compté avec le système social actuel ; j’avais du goût pour la mécanique, mais quand je me présentai chez des mécaniciens, ils me disaient : Nous voulons bien vous occuper, mais nous ne pouvons vous payer car vous ne produirez pas assez, ne connaissant rien dans le métier ; qu’ils me paieraient, mais quand je saurais travailler, c’est-à-dire au bout de quinze à dix-huit mois et encore, qu’ils paient 6 à 8 F par jour pour dix à douze heures de travail. L’état social commençait singulièrement à me dégoûter. En fin de compte, je me trouvai de l’embauche dans le terrassement, mais je constatai encore que c’était la même chose : travailler beaucoup pour ne pas même suffire à mes besoins. Je fis les déductions suivantes que partout et dans tout, c’était la même chose ; je ne voyais que misère chez tous ceux qui travaillaient à côté et autour de moi et pour comble, tous ces miséreux, au lieu d’essayer de sortir de cette situation , s’y enfonçaient encore plus en buvant de l’alcool jusqu’à rouler par terre et en perdre la raison. Je voyais tout cela et aussi l’exploiteur être content de cette situation et même pire, payer encore à boire à ces brutes qui en avaient déjà trop absorbé ; pour une bonne raison, c’est que pendant qu’ils étaient abrutis, ces gens ne pouvaient raisonner et c’est ce qu’il lui fallait pour mieux les tenir sous son autorité[...]

"Je suis l'ennemi de la propriété inividuelle". Déclaration de Clément Duval aux assises

2010-07-07T04:42:00.001-07:00

Le 12 janvier 1887, le jury de la Seine condamne Clément Duval, un serrurier de 37 ans, à la peine de mort. Membre fondateur du groupe La Panthère des Batignolles, il a cambriolé le 4 octobre 1886 un hôtel particulier de la rue Monceau, y a dérobé pour quinze mille francs d’argenterie et de bijoux avant d’y mettre le feu. Le 17 octobre, les agents de la Sûreté tentent de s’emparer de lui alors qu’il se rend chez un receleur. Au cri d’ “au nom de la loi, je vous arrête”, il répond “au nom de la liberté, je te casse la tête !” avant de planter un couteau dans le corps du brigadier Rossignol. C’est donc pour vol, incendie et tentative de meurtre qu’il est condamné à mort avant que sa peine ne soit commuée le 28 février aux travaux forcés à perpétuité. Son casier présentait déjà une condamnation d’un an de prison en 1878 et de 2 jours en 1883 pour rébellion à agents.
Après 14 années aux Iles du Salut, il parvient enfin à s’évader le 14 avril 1901 après d’innombrables tentatives. Il finira sa vie chez des anarchistes italiens de New-York à partir de 1903 avant de mourir, toujours clandestin, dans ce pays en 1935. Il a rédigé des mémoires parues en italien, dont seule la première partie existe en français : Moi, Clément Duval, bagnard et anarchiste, éd. Ouvrières, 1991. Les coupures sont celles du livre. Sa défense, publiée ci-dessous fut à l’époque tirée à 50 000 exemplaires.

Déclaration de Clément Duval

Quoique ne vous reconnaissant pas le droit de me poser les questions et les demandes que vous m'avez faites, je vous ai répondu comme accusé.

Maintenant, c'est en accusateur. Je ne prétends pas me défendre, à quoi du reste cela me servirait-il devant des gens aussi bien armés que vous l'êtes, ayant soldats, canons, police, enfin toute une armée de mercenaires qui se font vos suppôts.

Soyons logiques, vous êtes la force, profitez-en, et s'il vous faut encore une tête d'anarchiste, prenez-la, le jour de la liquidation on vous en tiendra compte, et j'ai le ferme espoir que ce jour-là les anarchistes seront à la hauteur de leur mission, qu'ils seront sans pitié, car jamais ils n'atteindront le nombre de vos victimes !

Ce n'est pas à vous seuls que je m'adresse, mais à la société entière, cette société égoïste, marâtre, corrompue, où l'on voit d'un côté l'orgie, de l'autre la misère !

Vous m'inculpez de vol, comme si un travailleur qui ne possède rien peut être un voleur.

Non, le vol n'existe que dans l'exploitation de l'homme par l'homme, en un mot par ceux qui vivent aux dépens de la classe productrice. Ce n'est pas un vol que j'ai commis, mais une juste restitution faite au nom de l'humanité, cet argent devant servir à la propagande révolutionnaire, par l'écrit et par le fait. Faire des journaux, des brochures pour démontrer la vérité au peuple [sic], il y a assez longtemps qu'on le trompe. A lui qui sent le mal, lui montrer le remède.

M'occuper de chimie et préparer ce qu'il faut pour le jour de la bataille, le jour où les travailleurs, conscients, sortiront de leur torpeur, de leur avachissement. Car il est temps que cette machination diabolique du vieux monde disparaisse, pour faire place à des institutions où tous trouveront un sort plus équitable, qui n'existe que dans le communisme anarchiste.

Parce que l'Anarchie est la négation de toute autorité.

Et que l'autorité est la plus grande plaie sociale, parce que l'homme n'est pas libre, et l'homme doit être libre de faire tout ce qu'il veut, du moment qu'il ne porte pas atteinte a la liberté de ses semblables — ou alors il devient despote à son tour.

Dans le communisme, l'homme apportant à la société selon ses aptitudes et ses forces doit recevoir selon ses besoins. Les hommes se groupent, se recherchent selon leurs caractères, leurs aptitudes, leurs affinités, prenant exemple sur le groupe qui fonctionne le mieux, écartant la vanité, le sot orgueil, ne cherchant à mieux faire que son camarade pour que le camarade fasse mieux que soi.

Alors, de là ces chefs-d'œuvre utiles, plus de ces intelligences réduites à néant par le capital, parce que les hommes pourront évoluer librement, n'étant plus sous le joug despotique de l’autorité, de la propriété individuelle. Et ces groupes pourront sans entraves échanger mutuellement leurs produits.

Apprenant, et sentant le bien-être de se gouverner par eux-mêmes, ils se fédéraliseront et ne feront plus qu'une grande famille de travailleurs associés tous ensemble pour le bonheur de tous — un pour tous, tous pour un — ne reconnaissant qu'une seule loi : la loi de solidarité, de réciprocité.

Plus d'or, ce vil métal pour lequel je suis ici et que je méprise. Vil métal, cause de tous les maux, de tous les vices dont l’humanité est affligée. Vil métal, avec lequel on achète la conscience des hommes.

Avec le communisme anarchiste, plus d'exploitation de l’homme par l’homme, plus de ces mangeurs de sueur, plus de ces commerçants à l'esprit mercantile, rapaces, égoïstes, empoisonnant, falsifiant leurs produits et leurs denrées, amenant ainsi la dégénérescence du genre humain.

Vous ne pouvez le nier, car vous êtes obligés de surveiller jusqu'aux marchands de jouets d'enfants qui empoisonnent déjà avec ces jouets de pauvres petites créatures à peine nées.

Et ces usines, où l’on joue la vie des travailleurs avec un sans-gêne sans pareil, telles que les fabriques de blanc de céruse où au bout de quelques mois les travailleurs trouvent la paralysie, et souvent la mort... les étameurs de glace au mercure, qui en peu de temps deviennent chauves, paralytiques, ont la carie des os et meurent dans d'atroces souffrances !

Eh bien, il y a des hommes de science qui savent que l’on peut remplacer ces produits malsains par d'autres produits inoffensifs. Des médecins qui voient ces malheureux se tordre dans de si cruelles agonies, et qui laissent commettre ces crimes de lèse-humanité. On fait même mieux, on décore ces chefs d'usines, on leur décerne des récompenses honorifiques en mémoire des services qu'ils rendent à l’industrie et l’humanité.

Et combien y a-t-il de ces industries malsaines, le nombre en serait trop grand pour les énumérer toutes, sans parler des bagnes capitalistes infects et malsains où le travailleur, enfermé pendant dix ou douze heures, obligé pour conserver le pain de sa famille de subir les vexations, les humiliations d'une chiourme insolente à laquelle il ne manque que le fouet pour nous rappeler les beaux jours de l'esclavage antique et des serfs du moyen âge.

Et ces malheureux mineurs, enfermés à cinq ou six cents pieds sous terre, ne voyant le jour souvent qu'une fois par semaine et quand, las de tant de misères et de souffrances, ils relèvent la tête pour réclamer leur droit au soleil et au banquet de la vie : vite une armée en campagne, au service des exploiteurs, et que l'on fusille cette canaille ! Les preuves ne font pas défaut.

Et l’exploitation de l'homme par l’homme n'est rien comparativement à celle de la femme. La nature, déjà si ingrate à son égard, la rend maladive quinze jours par mois [sic], mais on n'en tient pas compte : chair à profit, chair à plaisir, voilà le sort de la femme. Combien de jeunes filles arrivant de la campagne, pleines de force et de santé, que l'on enferme dans des ateliers, des chambres où il n'y a de la place que pour quatre, et elles sont quinze, vingt, n'ayant ainsi pas l'air nécessaire, ne respirant qu'un air vicié : les privations qu'elles sont obligées de s'imposer aidant, au bout de six mois elles sont anémiques. De là, la maladie, la mollesse, le dégoût d'un travail ne suffisant pas à leurs besoins conduisent ces malheureuses à la prostitution.

Que fait la société pour ces victimes ? Elle les rejette hors de son sein, comme la lèpre, les met en carte, les enrôle dans la police et en fait des délatrices de leurs amants. (...)

Et pensez-vous qu'un travailleur, aux sentiments nobles et généreux, puisse voir ce tableau de la vie humaine se dérouler constamment devant ses yeux sans que cela le révolte ? Lui qui en ressent tous les effets, qui en est constamment la victime, moralement, physiquement et matériellement : lui que l’on prend à vingt ans pour payer l'impôt du sang, servir de chair a mitraille pour défendre les propriétés et les privilèges de ses maîtres : et s'il revient de cette boucherie, il en revient estropié, ou avec une maladie le rendant a moitié infirme, le faisant rouler d'hôpital en hôpital, servant ainsi de chair à expérience à ces Messieurs de la science. J'en parle savamment, moi qui suis revenu de ce carnage avec deux blessures et des rhumatismes, maladie qui me vaut déjà quatre ans d'hôpital et qui m'empêche de travailler six mois de l'année. Pour récompense, si vous n'avez pas le courage d'accorder ma tête que l’on vous demande, j'irai mourir au bagne.

Et ces crimes se commettent au grand jour, après avoir été complotés dans les couloirs de cabinets, sous l'influence d'une coterie, ou le caprice d'une femme [sic], en criant par dessus les toits : le Peuple est souverain, la Nation souveraine, et sous le patronage de mots ronflants : Gloire, Honneur, Patrie, comme s'il devait y avoir plusieurs patries entre des êtres habitant tous la même planète.

Non ! Les anarchistes n'ont qu'une patrie, c'est l'humanité.

C'est aussi, au nom de la civilisation, ces expéditions lointaines où des milliers d'hommes se tuent avec une sauvagerie féroce. C'est au nom de la civilisation que l'on pille, que l'on incendie, que l’on massacre tout un peuple qui ne demande qu'à vivre en paix chez lui. Et ces crimes se commettent impunément, car le code n'atteint pas ce genre de vols, de brigandages à main armée, au contraire : on décerne des palmes à ceux qui ont bien mené à fin tout ce carnage, des médailles aux mercenaires qui y ont pris part, en mémoire de leurs belles actions, et ces inconscients sont fiers de porter cet insigne, qui n'est qu'un diplôme d'assassinat.

Mais en revanche le code punit sévèrement le travailleur à qui la société refuse le droit à l'existence et qui a le courage de prendre le nécessaire qui lui manque où il y a du superflu. Oh ! alors, celui-là, on le traite de voleur, on le traduit devant les tribunaux et on renvoie finir ses jours au bagne.

Voilà la logique de la société actuelle.

Eh bien, c'est pour ce crime que je suis ici : pour ne pas reconnaître à des gens le droit de mourir de pléthore pendant que les producteurs, les créateurs de toutes les richesses sociales, meurent de faim. Oui je suis l’ennemi de la propriété individuelle, et il y a longtemps que je dis avec Proudhon la propriété, c'est le vol.

En effet, comment acquiert-on des propriétés, si ce n'est en volant, en exploitant ses semblables, en donnant trois francs à l'exploité sur un travail qui en rapporte dix à l’exploiteur ? Et les petits exploiteurs ne le cèdent en rien aux grands. Une preuve : j'ai vu ma compagne faire du travail en deuxième main, deux petites pièces détachées de passementerie, de perlage, qui lui étaient payées sept centimes et demi la pièce. Quinze jours plus tard, faisant le même travail en première main, il lui fut payé cinquante-cinq centimes pièce. (...)

Alors pensez-vous qu'un travailleur conscient puisse être assez sot, le jour de l’échéance du terme [le jour de paie du loyer], pour retourner à ce même exploiteur-propriétaire une partie du salaire qui lui aura été donné ? Et qu'il verra sa femme et ses enfants obligés de se priver des choses les plus nécessaires à l’existence, pendant que cet oisif, avec cet argent, ira à la Bourse ou ailleurs spéculer, agioter sur la misère du peuple, ou dans quelque boudoir à la mode se vautrer dans les bras d'une malheureuse fille qui, pour vivre, est forcée de faire de sa chair une chair à plaisir, malgré le dégoût que lui inspire un pareil goujat.

Eh bien, ne voulant pas me faire le complice de semblables ignominies, voilà pourquoi je ne payais pas de terme (ce que vous me reprochez), ne voulant pas me laisser dévaliser par ce voleur, ce vautour que l’on nomme propriétaire, et c'est pourquoi on a donné de mauvais renseignements sur moi dans les différents locaux que j'ai habités. Il n'y a de bons renseignements que pour les vils et les rampants, pour ceux qui ont l'échine souple.

Car, la loi se faisant en toutes choses la complice de ceux qui possèdent, on jette l'anathème aux travailleurs qui relèvent fièrement la tête, qui conservent toute leur dignité en se révoltant contre les abus, les injustices, contre de pareils monstres dont se compose la société des possédants.

Mais il y a longtemps que je ne compte plus qu'avec ma conscience, me moquant des sots et des méchants, étant certain d'avoir l’estime des hommes de coeur qui m'ont connu de près. C'est pourquoi je vous dis : ce n'est pas un voleur que vous condamnerez en moi, mais un travailleur conscient, ne se considérant pas comme une bête de somme, taillable et corvéable à merci, et reconnaissant le droit indéniable que la nature donne à tout être humain : le droit a l’existence. Et lorsque la société lui refuse ce droit, il doit le prendre et non tendre la main, c'est une lâcheté dans une société où tout regorge, où tout est en abondance, ce qui devrait être une source de bien-être et n'est actuellement qu'une source de misères... Pourquoi ? Parce que tout est accaparé par une poignée d'oisifs qui crèvent d'indigestion tandis que les travailleurs sont continuellement à la recherche d'une bouchée de pain.

Non ! je ne suis pas un voleur mais un volé, un justicier, qui dit que tout est à tous, et c'est cette logique serrée de l'idée anarchiste qui vous fait trembler sur vos tibias.

Non je ne suis pas un voleur, mais un révolutionnaire sincère, ayant le courage de ses convictions et dévoué à sa cause [sic].

Dans la société actuelle, l'argent étant le nerf de la guerre, j'aurais fait tout ce qui était en mon pouvoir pour m'en procurer, pour servir cette cause si Juste, si noble, qui doit affranchir l'humanité de toutes les tyrannies, les persécutions dont elle souffre si cruellement.

Ah ! je n'ai qu'un regret, c'est d'être tombé si tôt entre vos mains, m'empêchant ainsi d'assouvir une haine implacable, une soif de vengeance que j'ai vouée à une société aussi infâme.

Mais ce qui me console, c'est qu'il reste des combattants sur la brèche, car malgré toutes les persécutions l'idée anarchiste a germé, et l'évolution théorique se termine et fera bientôt place à la pratique, à l’action. Oh ! alors, ce jour-là, société pourrie, gouvernants, magistrats, exploiteurs de tout acabit, vous aurez vécu.

Vive la révolution sociale, vive l'anarchie...

Pirates de tous les pays, l'âge d'or de la piraterie atlantique (1716-1726)

2010-07-01T13:15:00.000-07:00

Spécialiste incontesté de la piraterie et du monde de la mer, Marcus Rediker est l’auteur de l’Hydre aux mille têtes- L’histoire cachée de l’Atlantique révolutionnaire- et the slave ship. Sa thèse sortira en France sous le nom les forçats de la mer.

p.21 :

Les pirates ont apporté des solutions concrètes à toutes les questions pratiques de leur époque.

Le problème de la concentration des pouvoirs ?

Élire des dirigeants, limiter leur autorité, et les rendre responsables devant la collectivité, par tous les moyens nécessaires.

Le problème de la hiérarchie ?

Redéfinir la division du travail et donner à tous la même part des ressources.

Le problème du salaire ?

L’abolir et transformer chacun en partenaire partageant les risques.

Le problème de la mauvaise santé ?

Créer un état minimum de sécurité sociale à bord du navire.

Le problème de la pauvreté ?

S’emparer des biens des riches et les répartir de façon équitable.

Ces réponses, et la résistance à une économie capitaliste déjà globalisée, illustrent les raisons majeures pour lesquelles ces forbans nous intéressent toujours.[…] le chant « Nous sommes tous des pirates ! » retentirait bientôt à travers le monde entier, lors des mobilisations et des luttes pour la justice sociale.

Les pirates ont eu le courage d’essayer de vivre différemment et de créer un mode de vie alternatif alors qu’ils se trouvaient confrontés à des conditions d’oppression extrêmes.

Ils s’opposaient à l’autorité et à l’État. Égalitaires, collectivistes et démocratiques, ces « scélérats » de toutes les nations méritent que l’on se souvienne de leur histoire, en France comme partout ailleurs.

p.20 :

Libertalia était une république à l’époque de la monarchie, une démocratie à l’époque du despotisme […] un lieu de liberté à une époque d’esclavage. Misson note : »Le commerce des êtres de notre propre espèce ne peut pas être acceptable aux yeux de la justice divine. Parce qu’aucun homme n’a de droit sur la liberté d’un autre. Les marins se considéraient souvent comme des esclaves et Misson « n’a pas arraché de son cou l’insupportable joug de l’esclavage, et affirmé sa propre liberté pour asservir d’autres êtres humains. » C’est pour ces raisons que les pirates libéraient les Africains se trouvant sur les bateaux d’esclaves qu’ils capturaient et qu’ils les incorporaient au sein de leurs équipages hétérogènes.

p.33 :

Les pirates ne se considèrent pas comme « de vulgaires voleurs », mais comme des hommes sans patrie. En cousant leur drapeau noir, le symbole antinationale d’un gang de prolétaires hors la loi, ils déclarent la guerre au monde entier.

p.39 :

Les forbans tiennent des discours de révolte, criant que « la vie de pirate est la seule digne d’un homme d’esprit ».

p.60 :

Les marins « inventeront » la grève lors d’un conflit salarial à Londres, en 1768, passant de bateau en bateau, abaissant et sabrant les voiles, afin d’imposer leurs revendications aux marchands.

La pénurie de boisson et de nourriture est chronique, de même que l’exaspérant système de hiérarchie et de privilèges. Le marin est conscient de l’importance de l’égalité : une juste distribution des risques augmente les chances de survie de tous. Séparé des êtres aimés et du reste de la société pendant de longues périodes, il développe une culture du travail distincte, avec son propre langage, ses chansons, ses rituels, ainsi qu’un sens particulier de la fraternité.

Ses valeurs cardinales, qui reposent sur le collectivisme, l’anti-autoritarisme, l’égalitarisme, sont résumées dans la phrase fréquemment prononcée par les navigateurs rebelles : « They were one and all resolved to stand by one another » ( Ils ne faisaient qu’un et étaient tous résolus à compter les uns sur les autres). Toutes ces qualités culturelles sont le fruit de l’expérience du travail et toutes agissent à la fois sur la décision de devenir pirate et sur la façon de se comporter par la suite.

p.191 :

Le courage est habituellement perçu comme une valeur masculine, mais Read et Bonny prouvent le contraire. Lorsqu’un prisonnier l’interroge à propos de la perspective d’une mort atroce sur l’échafaud, Mary Read insiste avec malice sur le fait que des « hommes de courage », comme elle, ne la craignent pas. Elle met en accusation les scélérats qui se trouvent à terre et utilisent la loi comme instruments d’oppression. Ce faisant, elle évoque indirectement les relations de propriété, les enclosures, qui se mettent en place dans son Angleterre natale. Read considère le courage comme une ressource, une aptitude qui offre aux pauvres un peu de protection dans un marché du travail immoral. La même idée est exprimée plus clairement par le chef pirate Charles Bellamy, qui sermonne un capitaine de cette façon : « Maudit sois-tu, tu n’es qu’un lâche, come le sont tous ceux qui acceptent d’être gouvernés par les lois que des hommes riches ont rédigées afin d’assurer leur propre sécurité. Ils nous font passer pour des bandits, ces scélérats, alors qu’il n’y a qu’une différence entre eux et nous, ils volent les pauvres sous couvert de la loi tandis que nous pillons les riches sous la protection de notre seul courage. »

Le courage est ainsi conçu comme l’antithèse de la loi. Le dédain absolu pour l’autorité de l’État est évident chez Bonny et Read, leurs situations maritales et familiales le démontrent. Les deux femmes se sont engagées dans ce que John Gillis a appelé « la pratique prolétaire de se marier et divorcer soi-même ». Read a épousé librement son mari. Bonny, qui se voit offrir des perspectives de vie aisée, y renonce rapidement, épouse un marin pauvre, et s’embarque vers un lieu connu pour être « un réceptacle et un abri pour les pirates et les vauriens ». la pratique du mariage destinée à préserver la propriété des classes moyennes et supérieures ne l’intéresse pas. […]

En choisissant la vie de pirate, qui est une pratique de classe et de liberté, Bonny et Read défient l’autorité. Elles prennent part à la courageuse expérience d’une vie hors d’atteinte des pouvoirs traditionnels de la famille, de l’État et du capital.

p.243 :

Les pirates choisissent une existence vécue intensément, même si elle dure peu de temps. Ils construisent un monde meilleur que celui des navires marchands et militaires. Ils transforment la discipline brutale en un mode de fonctionnement plus souple et libertaire. Ils inversent les réalités des rations chroniquement maigres en de tumultueux et fréquents festins. Leur sélection démocratique des officiers contraste par sa force et son éloquence avec l’organisation quasi dictatoriale du commandement dans le service marchand et dans la Royal Navy. S’appuyant sur ls valeurs collectivistes, antiautoritaires et égalitaires des classes et des ponts inférieurs, les pirates réalisent avec leur ordre social, des tendances qui ont été dialectiquement créées, et à leur tour éliminées, dans le cadre normal du travail et de la vie en mer. Ces signes de vie sont apparus à l’ombre de la mort, parce que si les dangers de la vie ordinaire du marin sont extrêmes, ceux qui environnent le pirate, lors des batailles, en prison ou sur l’échafaud, jaillissent encore plus violemment. Ils regardent cette sinistre réalité droit dans les yeux et ils éclatent de rire.

p.270 :

Selon Johnson, les pirates ne sont pas des brutes ou des animaux, mais plutôt des « héros maritimes, le fléau des tyrans t de l’avarice, des braves gars revendiquant la liberté. »[…] des récits romantiques sur Henry Avery, « le Robin Hood des mers », circulent au sein du peuple […] dans l’esprit populaire, le pirate est considéré comme l’homme le plus libre de l’humanité.

p.274 : Nous aimons les pirates parce qu’ils sont rebelles, parce qu’ils lancent un défi aux conventions de classe, de race, de genre et de nation. Ils sont pauvres, mais ils expriment des idéaux élevés. Exploités et souvent trompés par des capitaines marchands, ils abolissent le salariat, établissent une discipline différente, pratiquent leur propre type de démocratie et d’égalité. Ils fournissent un modèle alternatif de conduite du bateau de haute mer. Les pirates s’opposent à l’élite et aux puissants de leur époque. Par leurs actions, ils deviennent des « scélérats » de toutes les nations. Ils savourent leur rôle, même si cette « vie courte et joyeuse » contient une contradiction cruelle. Plus les pirates construisent et profitent de leur existence autonome, plus les autorités sont déterminés à les détruire.

Ces hors-la-loi ont mené des existences courageuses et rebelles. Aussi longtemps qu’il faudra résister aux puissants et à l’oppression, nous devrons nous souvenir d’eux.

-Marcus Rediker

La confiscation du pouvoir politique

2010-06-11T12:56:00.000-07:00

Selon la célèbre formule attribuée à Abraham Lincoln « la démocratie c’est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple ». Cette maxime pose une double exigence : le gouvernement doit être organiquement associé au peuple d’une part et il doit œuvrer dans le sens de l’intérêt général d’autre part.

Dans aucun pays capitaliste, il n’existe de démocratie au sens plein du terme. Le pouvoir est invariablement détenu et transmis au sein d’un groupe particulier. Toute une partie de la population se trouve exclue des appareils de pouvoir au bénéfice d’une classe privilégiée qui s’arroge un monopole de savoir, d’éducation, et de la sorte de direction politique et économique.

Il y a un transfert de la souveraineté de la majorité à une minorité qui défend ses intérêts spécifiques.

Dans l’idéal démocratique tel que perçu par Spinoza, l’individu transfert à la société « toute la puissance qui lui appartient de façon à ce qu’elle soit seule à avoir une souveraineté de commandement ». Cet Etat est démocratique en ce sens que chacun concède son pouvoir décisionnel non à un autre individu, ou à groupe déterminé, mais à la société dont il constitue une composante.

Le système représentatif, dans sa forme actuelle, favorise a contrario la confiscation du pouvoir par une classe qui assure sa reproduction en même temps que la domination du capital sur le travail. Pour Noam Chomsky, « la démocratie requiert une classe d’élite pour s’occuper de la prise de décisions et fabriquer l’assentiment de l’ensemble de la population envers des politiques qui sont supposées dépasser ce qu’elle est capable de développer et de décider par elle-même ».

Le suffrage universel ne représente pas l’acte citoyen par excellence mais sa parfaite négation ; dans l’urne, l’électeur se dessaisit de son pouvoir politique jusqu’à la prochaine échéance électorale. Qu’il vote ou qu’il s’abstienne, le système prétend avoir donné à chacun l’occasion d’exprimer sa volonté. Paradoxalement, le vote n’est pas le moment de l’irruption dans l’arène politique de la société entière mais celui de sa dépossession.

Ce qu’on nomme démocratie devrait être nommé en toute rigueur, pour reprendre l’analyse d’Alain Badiou, de capitalo-parlementarisme. Le capitalo-parlementarisme n’est pas un espace de conflictualité, entre mouvements hégémoniques et mouvements contre-hégémoniques, mais un lieu qui institue l’ordre bourgeois et gère l’existant. C’est certes un système multipartiste mais à caractère uniclassiste. La qualification de « démocratie » pour un tel système n’est qu’une mystification aliénante.

Les citoyens n’ont pas dans les faits la même faculté d’agir réellement en politique, ce que confirme la répartition sociale inique du parlement français.

Désarmé matériellement culturellement, le prolétariat n’a pas la possibilité d’accéder aux leviers du pouvoir. Déjà Aristote était conscient de l’intérêt de maintenir le peuple à l’écart des affaires publiques : « Il est aussi dans l’intérêt d’un tyran de garder son peuple pauvre, pour qu’il ne puisse pas se protéger par les armes, et qu’il soit si occupé à ses tâches quotidiennes qu’il n’ait pas le temps pour la rébellion ».

Selon une étude récente de l’observatoire des inégalités, employés et ouvriers représentent la moitié de la population active, mais à peine 6 % des députés. De plus, ces élus d’extraction sociale ouvrière ou employée n’exercent plus leur profession d’origine depuis de longues années. A l’inverse, les cadres et professions intellectuelles supérieures représentent 59 % de l’ensemble. Avec les professions libérales, ils forment les trois quarts des députés.

Les dynasties politiques sont l’expression la plus manifeste de ce phénomène de reproduction des élites. Les lignées politiques révèlent majestueusement les vices du système électoral, la compétence réelle ne constituant pas une exigence pour être élu. En pratique, le système intronise les plus habiles en communication-manipulation, pourvus des fonds nécessaires pour se faire valoir. A ce jeu, les héritiers, tout imprégnés de la culture du pouvoir, ont la faculté de compter sur les ressources et les relais sociaux de leurs parents.

Il y a des dynasties politiques aux Etats-Unis comme en Europe, en Afrique comme en Asie ; au niveau national comme au niveau local. Ce phénomène concerne autant le Gabon de Bongo, l’Inde de Gandhi, que la Belgique où les mandats politiques se lèguent de père en fils. Aux Etats-Unis, les aristocraties électives sont légion : Roosevelt, Kennedy, Bush, Clinton,…

Le ferment de l’ambition politicienne est l’alliance entre les milieux politiques, économiques et financiers. Il y a en effet une corrélation étroite entre la puissance financière et le pouvoir politique, l’une alimentant l’autre.

L’institution parlementaire est la forme de gouvernement la plus aboutie pour assurer l’hégémonie de la bourgeoisie et priver le peuple de sa prétendue souveraineté. Karl Marx considérait l’Etat comme le résumé officiel de l’antagonisme de classes, comme un instrument d’oppression visant à assurer la domination d’une classe sociale sur une autre dans un mode de production donné. Le système électoral ne sert qu’à sélectionner parmi les membres de la classe dominante lesquels exerceront les fonctions dirigeantes. Dans tous les cas de figure et quelles que soient les résultats des élections, c’est la bourgeoisie en tant que classe qui triomphe.

On ne peut réduire la démocratie à un procédé et confondre ainsi moyen et fin. Pour réaliser la démocratie, il ne faut pas seulement que les décisions soient prises en accord avec la majorité mais qu’elles soient prises pour la majorité. La démocratie ne peut trouver son accomplissement que dans une société où les hommes, librement associés, autodéterminent leurs finalités et exercent activement leur souveraineté, sans s’en faire dépouiller par d’insidieux dispositifs politiques.

Emrah KAYNAK

Les journalistes les plus bêtes de France, le Plan B, mai-juin 2010

2010-05-10T09:49:00.000-07:00

Le Plan B, le bi-mensuel d'enquêtes sociales et de critiques des médias n'est plus,
revenons sur un florilège de citations des plus abrutis des régents de la presse pour que l'amnésie ne conduisent pas à l'amnistie.
"BHL, il a tout le temps raison; si on le prend comme la figure de l'intellectuel en France, lui, il ne s'est jamais trompé" (Bouillon de culture,3/5/96)

"Nous sommes tous américains" (le Monde,13/9/01)

"Autant le temps libre est appréciable pour aller dans le Lubéron, autant, pour les couches les plus modestes, le temps libre, c'est l'alcoolisme, le développement de la violence, de la délinquance" (20 minutes, 7/10/03)

"Je suis pour le capitalisme et l'économie de marché"(Une envie de politique, 1998)

"Mettre en scène la complainte ça fait de l'audience. Le journalisme des bons sentiments c'est aussi une bien-pensance. c'est l'idée que, par définition, le faible a toujours raison contre le fort,le salarié contre l'entreprise, l'administré contre l'État, le pays pauvre contre la pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective. En fait, c'est une sorte de dérive mal digérée de la défense de la veuve et l'orphelin. Les médias valoriseront toujours ceux qui crient le plus fort." (Huit journalistes en colère, film de Denis Jeambar, Arte, 9/2/10)

"Les patrons en France ont mauvaise presse. On les entend à peine dans le débat public. Cette frilosité des grands patrons à s'exprimer sur des sujets d'intérêt général constitue une vraie carence de la démocratie." (Les grands patrons, 1998)

"Il ne peut y avoir démocratie sans marché"(Charlie Hebdo, 12/4/00)

(Justifiant la guerre de l'Otan au Kosovo):"Aujourd'hui, celui qui n'est pas, ne serait-ce qu'une seconde, une petite grand mère à bout de forces, allongée dans la boue en travers du chemin, celui-là n'a rien compris au monde qui l'entoure" (Charlie Hebdo, 19/5/99)

"J'ai rêvé être Guevara"(France 2, 3/11/01)

"Joie des idées, bonheur du débat, euh, au fond plaisir de l'aventure intellectuelle, c'est Bernard-Henri Lévy"(LCI 15/1/00)